Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора поставки от 14.03.2008 № 16м/к установлено, что изменения и дополнения к договору действительны, только если совершены в письменном виде. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок исполнения обязательств по договору может быть передвинут, вследствие форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, блокада, эмбарго, землетрясение и т.д.).

Из содержания письма от 23.12.2008 № 300 следует, что ООО «РСК» просит ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее - ЗАО «ОС БоАЗ») дать письменное согласие приостановить поставки металлоконструкций на строительную площадку в связи с низкими температурами и наличием ранее поставленных, не смонтированных металлоконструкций.

Письмо от 24.12.2008 № 508С001-01-11859-08 содержат информацию о том, что  ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» просит ООО «РСК» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» приостановить изготовление металло-конструкций.

Вместе с тем, доказательств письменного согласования сторонами договора поставки от 14.03.2008 № 16м/к необходимости приостановления поставок и иного графика поставки не представлено. Кроме того, договором поставки от 14.03.2008 № 16м/к понижение температурного режима на объекте, в целях строительства которого поставлялись металлоконструкции, и наличие не смонтированных ранее поставленных металлоконструкций не установлены в качестве форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнения договорных обязательств.

Акт от 29.05.2009 составлен о наличии на складах должника металломатериалов, не свидетельствует о наличии и согласовании ООО «РСК» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» необходимости приостановления поставок в рамках спорного договора.

Согласно уведомлению от 14.06.2011 ООО «РСК» просит ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» произвести отгрузку металлоконструкций. Из данного уведомления не следует предшествующего согласования о приостановлении поставок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переписка заявителя и ЗАО «ОС БоАЗ» о приостановлении строительно-монтажных работ на строительной площадке не является доказательством того, что отгрузка металлоконструкций должником была приостановлена по инициативе покупателя (ООО «РСК»), апелляционный суд признает несостоятельными доводы должника о наличии согласованных сторонами уважительных причин для несоблюдения установленных в спецификации сроков поставки.

При установленных обстоятельствах начисление кредитором пени соответствует положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор начислил неустойку за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, просил взыскать неустойку в размере 31 114 425 рублей 25 копеек, указывая, что данная сумма составляет 10 % от суммы недопоставленной продукции в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора поставки.

Однако, в силу пункта 11.2 договора поставки от 14.03.2008 № 16м/к срок его действия истекает 31.12.2009, в соответствии со спецификацией № 1 срок поставки истекает в феврале 2009 года. Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора может быть начислена только за период с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Сторонами не оспаривается, что металлоконструкции на сумму 12 262 942 рубля 61 копейку поставлены после предъявления настоящего требования в суд. До предъявления требования стоимость поставленного товара составляла 52 649 787 рублей 30 копеек. Значит, ООО «РСК» обоснованно установил в качестве недопоставленного товар на сумму 311 144 252 рублей 47 копеек (363 794 039 рублей 77 копеек (стоимость подлежащего поставки товара) - 52 649 787 рублей 30 копеек (стоимость поставленного до предъявления требования товара)).

Таким образом, фактически размер неустойки за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 составляет 46 671 637 рублей 87 копеек, что превышает установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 10 % от стоимости недопоставленного товара 311 144 252 рублей 47 копеек составляет 31 114 425 рублей 25 копеек.

При данных обстоятельствах требование ООО «РСК» о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате 31 114 425 рублей 25 копеек договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                   №  А33-13890/2010к21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская