Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго») - Румянцевой Ю.А. - представителя по доверенности от 30.04.2012;

от ответчика (ООО «Премьер-групп») - Емельянчик С.В. - представителя по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика  (ООО «Сибинтертрейд») - Варыгиной Я.М. – представителя  по доверенности от 13.07.2012;

от третьего лица  (ООО «Центр-сервис») - Черных Ю.Ю. - представителя  по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-групп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня  2012 года

по делу № А33-8553/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» (далее – истец, ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (далее – ответчик, ООО «Премьер-групп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее – ответчик, ООО «Сибинтертрейд»)  о взыскании 1 230 371 рубля 84 копейки задолженности по договору подряда от 01.05.2010, о признании недействительным  договоров уступки прав (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цессионарий), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договорам участия в долевом строительстве №63-и, №64-и, 65-и.

Определением        суда       от   08.06.2012    привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО  «Центр-Сервис», третье лицо).

07.06.2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ООО «Премьер-групп» заключать сделки в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., площадью 0,8 кв.м площадью 0,86 кв.м 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114 государственную регистрацию перехода прав по сделкам в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 площадью 0,8 кв.м., 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 площадью 0,86 кв.м., 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

Определением    арбитражного    суда   от    08.06.2012   заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Премьер-групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 08 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» не является стороной по сделке, заключенной между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Премьер-групп», и решение суда не повлияет на законные права и интересы ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго», даже в случае удовлетворения его требования о признании сделок незаконными, ущерб истцу может быть причинен только неисполнением решения суда о взыскании суммы по договору подряда в размере 1 230 371 рубль 84 копейки. Однако и эта сумма вытекает из договорных отношений  с ООО «Сибинтертрейд» и не связана с имущественными правами ООО «Премьер-групп». При удовлетворении требований об обеспечении по требованию о взыскании могут быть ограничены исключительно права ООО «Сибинтертрейд» на сумму соразмерную требованиям. Заявитель считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера, не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований об обеспечении иска существенно ограничивает законные права ООО «Премьер-групп», лишая его предоставленной закон возможности действовать в своем имущественном интересе располагая правами кредитора по договорам №63-и, 64-и, 65-и от 24.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2012.

Представитель ООО «Премьер-групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибинтертрейд» представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-групп», просил отменить определение суда от 08.06.2012, а  апелляционную жалобу  ООО «Премьер-групп» удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-групп», просил отменить определение суда от 08.06.2012, а  апелляционную жалобу  ООО «Премьер-групп» удовлетворить.

Представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

На основании  части 2 статьи 268  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и объективного разбирательства,  приобщены к материалам дела представленные   ООО «Премьер-групп»   дополнительные доказательства (копии договора № 64-и участия в долевом строительстве от 24.08.2011,   договора № 3 уступки прав (цессии) от 05.10.2011, договора № 1 уступки прав (цессии) от 05.10.2011).

Судом возвращены представителю ООО «Премьер-групп»  следующие документы: копия договора № 2 от 16.09.2011, копия договора № 3 от 16.09.2011, копия договора № 5 от 05.10.2011, копия договора № 63-и участия в долевом строительстве от 24.08.2011, копия договора № 65-и участия в долевом строительстве от 24.08.2011, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В