Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация, спецификация (Приложение № 1), указанные  в договоре как приложения к нему, в соответствии с которыми стороны должны были определить объем, вид подрядных работ, наименование объекта на котором они должны выполняться, стоимость работ, сроки выполнения, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия локального сметного расчета № 02-01-01 на строительство бани на сметную стоимость строительных работ 47 746 рублей, в правом верхнем углу которой содержится оттиск печати «общество с ограниченной ответственностью «Сельмашстрой» является не относимым доказательством применительно к отношениям, возникшими между истцом и ответчиком, рассматриваемым в настоящем деле.

Таким образом, установить вид работ подлежащих выполнению по договору № 091 от 16.07.2010, их объем, цену, сроки из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 091 от 16.07.2010 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2011 формы КС-2  на сумму 230 648 рублей за отчетный период с 20.07.2010 по 23.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 648 рублей формы КС-3, скрепленные печатями и  подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «СМП – 2010» Песеговым М.Н., от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой – 7» Михеевым А.Л.

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой – 7» стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность составляет 54 947 рублей.

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой – 7» и скрепленного его печатью, согласно которому ответчик признавал задолженность в сумме 54 947 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил наличие и размер задолженности за выполненные и принятые работы  по акту № 1 от 19.01.2011 формы КС-2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в сумме 54 947 рублей.

В части исковых требований о взыскании 22 746 рублей задолженности по перерасчету стоимости строительства бани, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 составила 230 648 рублей, и основания увеличивать эту сумму у истца отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании 90 000 рублей, составляющих услуги бухгалтера, 34 440 рублей стоимости аренды офиса, 102 258 рублей 06 копеек стоимости аренды автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек  командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек расходов по направлению почтовых отправлений, квалифицируемых истцом как убытки, возникшие вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ в сумме 54 947 рублей, суд апелляционной инстанции, также, полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств,  факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

Между тем, причинная связь между теми убытками, которые предъявлены истцом в настоящем деле, а именно, 90 000 рублей, составляющих услуги бухгалтера, 34 440 рублей стоимости аренды офиса; 102 258 рублей 06 копеек  стоимости аренды автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек расходов по направлению почтовых отправлений и несвоевременной оплатой истцом суммы 54 947 рублей за выполненные работы отсутствует.

Указанные суммы являются расходами истца при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Услуги бухгалтера, аренда офиса, аренда автомобиля, командировочные расходы, заработная плата директора, почтовые расходы это необходимые расходы для функционирования любого хозяйственного общества и покрываются, в том числе, стоимостью оказанных услуг, выполненных работ.

Основания для вывода о том, что указанные убытки возникли у истца исключительно вследствие несвоевременной оплаты ответчиком части выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  90 000 рублей за услуги бухгалтера, 34 440 рублей за аренду офиса, 102 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по зарплате директора, 1 509 рублей 56 копеек оплаты почтовых отправлений.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215 рублей 44 копейки, начисленные по ставке банковского процента в размере 9% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанцией, принимая во внимание нижеследующее.

В тексте искового заявления истец ссылался на возможность взыскания процентов, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком, однако в требовании к суду об  удовлетворении исковых требований истец просил о взыскании 77 693 рублей задолженности по договору подряда № 091 от 16.07.2010, 75 000 рублей за услуги бухгалтера, 27 510 рублей за аренду офиса, 92 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек  командировочных расходов, 255 000 рублей задолженности по зарплате, 1 449 рублей 40 копеек за оплату почтовых отправлений. О взыскании процентов исковые требования не предъявлял.

Дополнением к исковому заявлению от 19.04.2012 истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании затрат на оплату услуг бухгалтера, аренды офиса, аренды автомобиля, направление почтовых отправлений и в  части задолженности по заработной плате директора, и, кроме того, дополнительно просил взыскать проценты в сумме 6 215 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел требования о взыскании процентов, поскольку  в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, но не предъявить новое требования. Заявление истца о взыскании процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с отдельным иском.

При установлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных исковых требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2012 года по делу № А33-3124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда