Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-19209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2012 года

Дело №

А33-19209/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Орион»): Игошева Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 № 13-5-666,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2012 года по делу № А33-19209/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Орион») (ОГРН 1022402467361, ИНН 2465054700) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Иванову Константину Геннадьевичу (далее – административный орган, отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 № 2718/3012/3013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года постановление от 08.11.2011 № 2718/3012/3013 изменено; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом при производстве по делу были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в ненадлежащим извещении общества о проведении плановой проверки;

- административный орган не доказал часть из вменяемых обществу нарушений; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что металлические конструкции, балки в помещениях общества были доведены до нормируемого предела огнестойкости здания, обработаны специальной краской; приказы об определении ответственных лиц за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения были представлены административному органу вместе с возражениями на акт проверки;

- суд первой  инстанции и административный орган пришли к необоснованному выводу о несоблюдении обществом требований к эвакуационным путям здания общества, поскольку заключение эксперта, сделанное в ходе административного дела, является недостоверным доказательством и не может быть принято судом во внимание;

- судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года ходатайство ООО «Орион» о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С. в период с 19.09.2011 по 27.10.2011 на основании распоряжения от 23.08.2011 № 1043 осуществлена плановая проверка деятельности в принадлежащем на праве собственности ООО «Орион» здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 2 «г», на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлены и  в протоколах об административном правонарушении от 27.10.2011 №№ 2718, 3012, 3013 зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

I. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 № 2718:

    в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами образовавшиеся отверстия;

    в помещении венткамеры № 4 хранятся коробки и стеллажи с папками;

    для всех производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

    помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

    в помещении мастерской в подвале хранятся сварочное оборудование и газовые баллоны;

    в помещении венткамеры № 3 в подвале хранятся детали кузова автомобилей (двери), тепловые пушки;

    пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов не соответствуют требованиям пожарной безопасности (двери тамбур-шлюзов);

    в гарантийном складе «Крайслер» допускается хранение веществ и материалов с различными физико-химическими свойствами;

    в помещении венткамеры № 1 хранятся коробки и пластмассовые изделия;

    в центральном складе допускается хранение веществ и материалов с различными физико-химическими свойствами;

    в центральном складе допускается эксплуатация штепсельных розеток;

    металлические конструкции, балки не доведены до нормируемого предела огнестойкости здания;

    в помещении антресоли кузовного цеха, используемое в качестве склада, допускается совместное хранение с авторезиной запасных частей для автомобилей;

    на табличках, установленных на стене здания, не нанесены цифры, указывающие расстояние до пожарных гидрантов;

    руководитель организации и ответственные за обеспечение пожарной безопасности  не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума;

    не установлен распорядительным документом противопожарный режим в организации.

II. Протокол об административном правонарушении № 3012 от 27.10.2011:

    помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

    своевременно не заполняется журнал учета первичных средств пожаротушения (последняя отметка о проверке от марта 2011 года);

    проверка работоспособности сети противопожарного водопровода осуществляется реже 2 раз в год;

    не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

III. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 № 3013:

    часть пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации не находится в режиме постоянной готовности (датчики находятся в «сработке»);

    в служебном помещении для строителей, расположенном в подвальном этаже, отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

    дверь в тамбуре второго выхода, ведущего на первый этаж, открывается не по направлению выхода из здания;

    отсутствует достаточное количество эвакуационных выходов из подвального помещения, ведущих непосредственно наружу;

    в помещении гарантийного склада «Крайслер» отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

    допускается загромождение тамбура помещения гарантийного склада «Крайслер»;

    допускается хранение в подвальном этаже в помещении склада отдела маркетинга негорючих материалов в горючей упаковке, не оборудованного окнами с приямками для дымоудаления;

    в помещении кабинета инженерных служб отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

    допускается загромождение коридора перед выходом на улицу с центрального склада;

    второй этаж центрального склада оборудован автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей;

    инструментальный склад, помещения агрегатной, слесарной, антресоли кузовного цеха, используемое в качестве склада, оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей;

    в ремонтной зоне имеются два эвакуационных выхода в виде калиток, врезанных в подъемные ворота шириной в свету 0,73 м. (менее 0,8 м.);

    в цехе покраски отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

    покрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения;

    в административно-бытовой части здания (вход из ремонтной зоны) площадка у лестничного марша (первый этаж) в полу допускается перепад высот 17 см;

    уклон лестничного марша на пути эвакуации в административно-бытовом корпусе (вход ремонтной зоны) выполнен более чем 1:1 (2:1);

    высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш со второго этажа административно-бытового корпуса (вход с ремонтной зоны)) составляет менее 2 м (1,88 м);

    высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш, ведущий на антресоль (кабинет директора)) составляет менее 2 м - 1,78 м;

    второй эвакуационный выход из шоурума имеет ширину менее 1,2 м (0,9м);

    дверь второго эвакуационного выхода из шоурума закрыта на замок;

    в тамбуре у помещения кассы пожарный извещатель установлен от вентиляционного отверстия менее 1 м;

    высота горизонтального участка путей эвакуации на лестничном марше, ведущего непосредственно наружу из подвального этажа менее 2 м (1,60 м);

    помещения, расположенные в подвальном этаже, предназначенные для установки подъемников гидравлических, не защищены средствами противопожарной защиты;

    технический этаж площадью более 2000 кв. м. оборудован одним выходом.

Административный орган, рассмотрев дело по вышеуказанным фактам нарушений требований пожарной безопасности, усмотрел в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 № 2718/3013/3013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 рублей.

ООО «Орион», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 № 2718/3012/3013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных