Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и для пересчёта текущего уровня цен по упрощённой системе налогообложения. Начальная (максимальная) цена контракта  - 559 322 рубля определена  как стоимость по выписке из локальных сметных расчетов ( 621 469 рублей стоимость с НДС), умноженная на коэффициент 0,9 .

В информационной карте аукциона   в пункте 1.4  также было указано на включение НДС 18% в цену контракта 559 322 рубля (л.д. 26-27 том № 1). В пункте 2.1 муниципального контракта, подписанного истцом и ответчиком электронными цифровыми подписями стоимость работ 559 322 рубля также  указана с  учетом НДС.

Поскольку истец  находится на упрощённой системе налогообложения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС,  пришел к выводу, что  исполненный договор подлежит  оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене без учёта НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 , 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

 Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходили из того, что подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по цене муниципальных контрактов, согласованной сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, является неправомерным. При этом суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных работ подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно аукционной документации на право заключения муниципального контракта  цена контрактов была определена в сумме 559 322 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

В данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту № 128А/11 от 23.09.2011.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что ООО «Реал Инжиниринг» как подрядчик по муниципальному контракту не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, вывод суда первой  инстанции о необоснованности требований ООО «Реал Инжиниринг» о взыскании с МУ «Архитектура и градостроительство» основного долга в полной сумме 559 322 рубля и удовлетворении иска частично на сумму 489 672 рубля  не соответствуют вышеизложенным нормам права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 966 рублей за период с 01.10.2011 по 10.02.2012 на основании пункта 6.5 контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

Поскольку акт формы КС-2 ответчиком не подписан, следовательно, акт формы КС-3 также не мог быть подписан.

При указанных обстоятельствах, работы принятые 31.10.2011 должна быть оплачены до 01.02.2012.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить работы до окончания финансового года (2011 года) основаны на неправильном толковании условий договора, гражданского и бюджетного законодательства.

Согласно расчёту арбитражного суда, с учётом суммы основного долга подлежащей удовлетворению, сумма неустойки составляет 1 491 рублей 52 копейки, из расчёта 559 322  рубля (сумма задолженности) х 8% / 300 х 10 дней просрочки (с 01.02.2012 по 10.02.2012).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично на сумму 1 491 рублей 52 копейки. Общий размер требований истца, подлежащий удовлетворению составляет 560 813 рублей 52 копейки.

Решение суда в части взыскания  судебных издержек в сумме 9 085 рублей 20 копеек не обжалуется истцом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ  суд не проверяет правильность вынесенного судебного акта  в указанной части.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 года, принято в указанной выше части с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, удовлетворению заявленных ООО «Реал Инжиниринг» требований о взыскании с МУ «Архитректура и градостроительство» основного долга в сумме 559 322 рубля и пени в сумме 1 491 рублей 52 копейки.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 14 305 рублей 76 копеек, уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на ответчика в сумме 14 167 рублей 46 копеек, на истца в сумме 138 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Республики Хакасия от   «17 » апреля  2012  года по делу №   А74-956/2012  в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» ( ИНН 1901034857) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Реал Инжиниринг»  г. Новосибирск (ОГРН 1105476072371)  560 813 рублей 52 копейки, в том числе  559 322 рубля долга,  1 491 рублей 52 копейки пени, а также 14 167 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску и 1 984 рубля 16 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                    И.А. Хасанова

Судьи:                                                                 А.Н. Бабенко

.

Подача истцом заявки  на участие в аукционе  с максимальной ценой 559 322 рубля  без указания на включение в неё НДС не свидетельствует  о  согласии ответчика  на изменение цены муниципального контракта.

Н.А. Кириллова