Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А69-521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 422).

Стороны согласовали условия договора, в том числе по качеству товара и его остаточному сроку годности, что не противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества и срока годности, которые обязан был исполнять.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что товар (мясо) не расфасован по 3,5 кг. Акт, составленный в одностороннем порядке, не позволяет объективно оценить какие-либо обстоятельства. Товар не изымался из транспортного средства, не взвешивался. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, поскольку доказательств соблюдения ответчиком условий государственного контракта о фасовке товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в претензиях истец не указывает, что потерпел убытки, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,2% от цены контрактов (по партиям) за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не представил, равно как и не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по государственным контрактам ответчиком не представлены, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.1.1 государственных контрактов, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у арбитражного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции неверно; статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит размер государственной пошлины в зависимость от количества договоров (сделок), подлежащих рассмотрению, является несостоятельным. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении 3 государственных контрактов, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу №А69-521/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу №А69-521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская