Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» службе переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация должна представить в службу отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У) за 2011 год не позднее 20 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У) за 2011 год на бумажном носителе представлен заявителем в службу через экспедицию ФСФР России 29.02.2012, то есть с нарушением установленного срока. Факт правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается письмом от 28.02.2012 № 205 о направлении указанного отчета в службу, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 № 12-139, постановлением от 15.03.2012 №12-165/пн о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом срока представления в службу отчета о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У)                     за 2011 год на бумажном носителе,  заявителем не приняты необходимые меры для соблюдения нормативно установленных требований. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по нарушению срока представления в службу названного отчета имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав акционеров страховой организации с момента создания общества не изменялся, заявитель в 2011 году уведомлял службу об увеличении уставного капитала, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Направление обществом в службу в 2011 году уведомлений об увеличении уставного капитала не отменяет обязанность представить в службу отчет о составе акционеров (участников) страховой организации  по форме № 1-У. Непредставление отчета в службу в установленный срок препятствовало службе осуществлять эффективный контроль в сфере страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что само по себе нарушение срока представления отчета не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям подтверждается установлением административной ответственности за непредставление отчетности в службу и выражается в том, что вмененное в настоящем случае обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками и препятствует исполнению государственным органом его функций. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,  не были установлены административным органом и подтверждены заявителем, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было доказано службой.

Общество ссылается на то, что ранее не допускало нарушение срока представления отчета, после выявления административным органом рассматриваемого нарушения незамедлительно направило отчет в службу, виновные в допущенном нарушении работники общества привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что непроявление обществом должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона, следует из того, что отчет представлен лишь после получения телеграммы от 24.02.2012 № 12-12-12/6826 о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса. О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации свидетельствуют отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований законодательства, значительный период просрочки предоставления отчетности за 2011 год и факт исполнения данной обязанности только после указания на это административным органом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 Кодекса.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 №12-165/пн.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012  года по делу                           № А33-5162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова