Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)    арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)    отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)    площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)    арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с часть 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 11   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которой находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ.

Истец ссылается на то, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого помещения была произведена с нарушением положений Федерального закона №159-ФЗ (ответчик не являлся арендатором на момент принятия решения о приватизации и на момент заключении договора купли-продажи), в связи с чем совершенная сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2010 № 305-ПР) ничтожна.

Интерес публично-правового образования состоит в том, чтобы при отчуждении имущества из муниципальной собственности в частную были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В данном случае договор аренды был признан расторгнутым, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отзыв исполнительного листа АС №001748778, что по сути является отказом от требования принудительного исполнения ответчиком ликвидационной обязанности по возврату имущества арендодателю. Таким образом, имущество по воле муниципального образования было оставлено во владении ответчика, ответчик продолжал вносить арендные платежи истцу, ссылаясь на договор аренды № 8209 от 04.12.2003 (платежные поручения от 30.11.2010 №248, от 12.10.2010 №198, от 09.09.2010 №169, от 09.08.2010 №149, от 09.07.2010 №114, от 23.04.2010 №75, от 18.03.2010 №49, от 18.02.2010 №34, стр. 139-148 тома 1 материалов дела), таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что стороны по обоюдному согласию продолжили исполнение обязательств, содержание которых сводится к правоотношению аренды.

Данный вывод подтверждается также тем, что Департамент не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 04.12.2003 №8209 в связи с его расторжением судом.

В материалах дела имеется также письмо Департамента к обществу «Мицар» от 19.01.2011 №766, в котором истец сообщает ответчику, что договор аренды считается прекращенным с 23.11.2010 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности общества «Мицар» на спорное помещение.

29.04.2010 после вынесения дополнительного решения арбитражного суда по делу                  №А33-16114/2009 о расторжении договора аренды Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее заключенного между сторонами дополнения №11 от 24.11.2009 к договору аренды от 04.12.2003 №8209, касающегося установления с 20.05.2009 новых ставок арендной платы за спорное нежилое помещение, что подтверждается копиями документов регистрационного дела на помещение №60, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

Спорное нежилое помещение с момента его передачи обществу «Мицар» в 2003 году из владения последнего не выбывало, акт приёма-передачи имущества после расторжения судом договора аренды №8209 сторонами не подписывался. Более того, ответчик продолжал вносить арендные платежи истцу, ссылаясь на договор аренды № 8209 от 04.12.2003 (платежные поручения от 30.11.2010 №248, от 12.10.2010 №198, от 09.09.2010 №169, от 09.08.2010 №149, от 09.07.2010 №114, от 23.04.2010 №75, от 18.03.2010 №49, от 18.02.2010 №34, стр. 139-148 тома 1 материалов дела). На момент заключения договора купли-продажи № 305-ПР задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, что подтверждается имеющейся в материалах дела информационной справкой Департамента по арендной плате по состоянию на 17.03.2011;

12.11.2010, уже после расторжения договора аренды в судебном порядке, истец обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Мицар» на основании договора купли-продажи спорного нежилого помещения, что подтверждается копиями документов регистрационного дела на помещение №60, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в письме от 03.05.2011 №50/13881 на запрос суд также сообщило, что прекращение договора аренды зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2010 №305-ПР.

Несмотря на расторжение договора аренды от 04.12.2003 №8209 в судебном порядке, Департаментом 17.08.2010 принято решение о признании за обществом «Мицар» преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения №60 и ответчик был признал соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ. В дальнейшем, указанное решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права от 17.08.2009 не было отменено в установленном законом порядке. 07.10.2010 Администрацией города Красноярска издано распоряжение №4870-недв «О приватизации нежилого помещения по пр-ту Свободному, д.53а, пом.60» о передаче указанного нежилого помещения в собственность обществу «Мицар».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения прекратить арендные отношения с ответчиком, а действия по подаче иска по настоящему делу обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на воспрепятствование в реализации предоставленного ООО «Мицар» Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного в течение 7 лет помещения.

Довод истца об указании ответчиком при подаче заявления о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства недостоверных сведений относительно средней численности работников за 2008, 2009 годы судом отклоняется, поскольку доказательств иной, отличной от указанной ответчиком, средней численности работников ответчика за указанный период истцом суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленной суду форме КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, полностью соответствуют сведениям, указанным ответчиком при обращении с заявлением о приватизации спорного помещения.

Наличие иных условий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества истец не оспорил и не опроверг.  При таких обстоятельствах права муниципального образования не нарушены оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не лишен права в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи № 305-ПР расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком условий об оплате помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2014/2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу                               № А33-2014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская