Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А33-18996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.01.2009 по делу № А21-9716/2008 Арбитражный суд Калининградской области иск общества с ограниченной ответственностью «Титан» удовлетворил и взыскал с Акционерного банка закрытого акционерного общества Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 11 194 277 рублей и проценты в размере 36 800 рублей, в том числе, спорные 3 940 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» 19.10.2009 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» передано право требования по взысканию с закрытого акционерного общества Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» задолженности в размере 11 194 277 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 по делу                                        № А21-9716/2008.

Определением от 15.11.2011 по делу № А21-9716/2008 произведена замена взыскателя -общества с ограниченной ответственностью «Титан» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бриг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем приняты меры по взысканию денежных средств в сумме 3 940 000 рублей с АБ «Сетевой нефтяной банк».

Доводы общества о том, что дело № А21-9716/2008 не имеет отношения к настоящему спору; в деле №А21-9716/2008 произведен замена взыскателя с ООО «Титан» на ООО «Бриг»; соглашение об уступке прав требования между ООО «Бриг» и ООО «Гарант» не имеет отношения к данному делу, поскольку уступка прав требования в налоговых правоотношениях законом не разрешена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении обществом обязанности по уплате спорных сумм налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возврата                         60 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.11.2008 № 806, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога.

Учитывая, что обществом ни к заявлению о возврате от 14.10.2011, ни к заявлению от 17.11.2011 о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты, поданном в Арбитражный суд Красноярского края, указанные документы не представлены, то основания для возврата указанной суммы налога отсутствуют.

В обоснование повторного перечисления спорных сумм налогов и страховых взносов общество ссылается на то, что денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Титан» (в настоящее время ООО «Гарант»), о чем имеется отметка банка ОАО «Возрождение» - Калининградский филиал на платежных поручениях, указанных в заявлении о возврате налогов и страховых взносов от 14.10.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 25.11.2008     № 811, 810, 809, 808, 807, 806, направленные в Черняховский филиал Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), на общую сумму 4 000 000 рублей, где в назначении платежа указан ноябрь 2008 года, и платежные поручения, которые заявитель направил в Калининградский филиал Банка «Возрождение» (ОАО), где в назначении платежа также указан ноябрь 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта повторной уплаты спорных сумм налогов и страховых взносов через Калининградский филиал Банка «Возрождение» по следующим основаниям.

Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» (платежи текущего года), «ЗД» (добровольное погашение задолженности).

Согласно пункту 8 Правил в поле 109 указывается показатель даты документа, который состоит из 10 знаков. При этом для текущих платежей (значение показателя основания платежа равно «ТП») в показателе даты документа указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом).

Довод общества о том, что приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный Приказ применялся обществом при оформлении расчетных документов.

Из содержания платежных поручений, направленных в Черняховский филиал Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), и платежных поручений, которые заявитель направил в Калининградский филиал Банка «Возрождение» (ОАО), следует:

- в поле «109» указаны разные даты, чем в том же реквизите платежных поручений, проведенных через закрытое акционерное общество Черняховский филиал Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк»;

- платежными поручениями (через Калининградский филиал открытого акционерного общества Банка «Возрождение») оплачены иные суммы (как в целом, так и по отдельным платежным поручениям), чем отраженные в платежных поручениях, проведенных через Черняховский филиал закрытого акционерного общества Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк»;

- в платежных поручениях, проведенных через закрытое акционерное общество Черняховский филиал Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» в поле «109» указана дата 21.11.2008, которая не соответствует ни одному сроку уплаты, перечисляемых налогов, ни одной дате декларации по уплачиваемым налогам.

Доказательств наличия у общества переплаты по спорным налогам и страховым взносам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности заявителем повторности уплаты налогов и страховых взносов на общую сумму 4 000 000 рублей за 4 квартал 2008 года, в связи с чем, основания для возврата спорных сумм налогов и страховых взносов отсутствуют.

Довод общества о том, что актами сверки с ответчиком подтверждается факт отсутствия задолженности у общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии факта повторной уплаты спорных сумм налогов и страховых взносов вывода об отсутствии правовых оснований для возврата данных сумм налогов и страховых взносов не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу                    № А33-18996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова