Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А33-3240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользовалось арендуемым имуществом (нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 149);

-   не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-   владеет помещениями № 10 площадью 532,3 кв.м, № 12 площадью 137,9 кв.м, № 13 площадью 124,1 кв.м, № 14 площадью 45,1 кв.м, не превышающими установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1 000 кв.м);

-   названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что департаментом не оспаривается.

Оспариваемым уведомлением от 29.12.2011 № 61506 департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. В данном уведомлении указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 по делу № А33-3789/2010 отказ департамента по ранее поданному обществом заявлению признан обоснованным.

Согласно пояснениям ответчика судебным актом по делу № А33-3789/2010 установлено, что с 2006 года по 28.10.2009 доля участия иностранного юридического лица (акционерное общество Иностранная компания Тран Инвест (TranInvest) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малтат» составляла 86,96%.  При подаче заявления 01.12.2011 обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А33-3789/2010.

Вместе с тем, судом установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Малтат» составляет 30 000 000 рублей и разделен на две доли между учредителями: 50,3 процентов уставного капитала принадлежит Нуссу Владимиру Николаевичу; 49,7 процентов уставного капитала принадлежит Нуссу Виталию Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу № А33-4444/2011, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Малтат», оформленное протоколом от 01.09.2006 № 21, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 02.11.2006 № 3410 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Малтат», признаны недействительными. Решение общего собрания участников ООО «Малтат», оформленное протоколом от 10.02.2007 № 27, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 27.02.2007 № 464 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Малтат», признаны недействительными.

Таким образом, доля участия компании «Tran Invest» в уставном капитале ООО «Малтат» отсутствует.

Доказательств того, что в уставном капитале ООО «Малтат» имеется доля участия иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа спорных помещений.

Доводы департамента о том, что при подаче заявления 01.12.2011 в департамент не представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу                         № А33-4444/2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложению к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 01.12.2011 обществом представлены в департамент, в том числе, следующие документы: нотариальная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.08.2011 серии 24                             № 005746586, нотариальная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2011 серии 24 № 005746585, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2011, содержащих необходимую информацию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4444/2011.

Доводы департамента о том, что представленные заявителем документы не подтверждают, что на дату подачи заявления и на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008                 № 159-ФЗ (05.08.2008) общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительными решений собрания участников общества, подтверждающих принятие решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (иностранной компании Tran Invest), свидетельствует о том, что общество на дату подачи заявления и на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ (05.08.2008) соответствовала условию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007                 № 209-ФЗ.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал департамент произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012 года по делу                      № А33-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова