Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» - Горшечниковой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля  2012 года по делу № А33-3439/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – ООО «УК Центржилсервис», ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании за счет казны 8 303 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, на общую площадь 19,2 кв.м. нежилых помещений № 337, №338 за период с 12.05.2010 по 29.02.2012 и 535 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «УК Центржилсервис» взыскано 8 303 руля 71 копейки неосновательного обогащения и 532 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения фактически используются Общеросссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России», с которой у Департамента заключен договор аренды от 03.01.2012 №12118. В настоящее время Департаментом проводится работа по приведению условий договора в соответствие с занимаемыми площадями, то есть площадь спорных помещений будет включена в договор аренды от 03.01.2012 № 12118. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды от 03.01.2012 № 12118.

ООО УК «Центржилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общеросссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России» права пользования спорными помещениями в период с 12.05.2010 по 29.05.2012, в связи с чем ссылка ответчика на то, что бремя содержания общего имущества в доме относится на арендатора, безосновательна;

- в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-15222/11  непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УК «Центржилсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.08.2006 № 420 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис».

04.12.2006 между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «УК Центржилсервис» (управляющая организация) заключен договор от 04.12.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении №№4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги (приложение №6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Согласно пункту 5.2.6 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.05.2010 серии 24 ЕИ  № 647554, от 17.05.2010 серии 24ЕИ  № 647189 за муниципальным образованием  - город Красноярск  12.05.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №337 площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106;  17.05.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №338 площадью 5,6 кв.м., расположенное по названному адресу (т.2, л.д. 66, 67).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 №01/220/2011-295, №01/220/2011-293 подтверждено, что по состоянию на дату их выдачи нежилые помещения №337, №338 находятся в собственности муниципального образования  - город Красноярск.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома № 106 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, истцом подписаны  договоры с подрядными организациями: с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» №24 от 01.01.2010, №409/11 от 06.12.2010, №492/11 от 18.04.2011, с ООО «ЖилКомфортСервис» №649/12 от 28.12.2011, а также акты сдачи – приемки выполненных работ  к данным договорам.

Согласно расчету истца за период с 12.05.2010 по 29.02.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 8 303 рубля 71 копейка. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений №№ 337, 338  - 19,2 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2010 год – 13,57руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 4,30руб./кв.м. – за содержание и ремонт лифтов, 0,80руб./кв.м. за содержание мусоропроводов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 №В-386;

- за 2011 год – 15,21руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 4,79руб./кв.м. – за содержание и ремонт лифтов, 0,89руб./кв.м. за содержание мусоропроводов,  установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от  14.12.2010 №12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 535 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 29.02.2012.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 12.05.2010 по 29.02.2012 года оказывал услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 106 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником  нежилых помещений №337 площадью 13,6 кв.м., №338 площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу асположенное по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление