Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от  внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с мая 2010 года по февраль 2011 года подтверждается материалами дела. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период  ответчик истцу не вносил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца за период с 12.05.2010 по 29.02.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 8 303 рубля 71 копейка. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений №№ 337, 338  - 19,2 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2010 год – 13,57руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 4,30руб./кв.м. – за содержание и ремонт лифтов, 0,80руб./кв.м. за содержание мусоропроводов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 №В-386;

- за 2011 год – 15,21руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 4,79руб./кв.м. – за содержание и ремонт лифтов, 0,89руб./кв.м. за содержание мусоропроводов,  установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от  14.12.2010 №12-213.

В силу пункта 5.2.5. договора размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов местного  самоуправления, либо  по соглашению сторон.

Установив, что дополнительные соглашения к договору от 04.12.2006 в отношении его цены на 2010, 2011, 2012 годы сторонами не подписаны, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 №12-213.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 535 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 29.02.2012 исходя из  учетной ставки банковского процента 8,0% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что  истцом не учитывался перенос срока оплаты долга с выходного дня на следующий за ним рабочий день. Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора, с учетом переноса срока оплаты долга с выходного дня на следующий за ним рабочий, составила 532 рублей 62 копейки.  Расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами  не оспаривается.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532  рубля 62 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически нежилыми помещениями №337, №338 пользуется общественная организация  «Опора России», в договор аренды №121118 от 23.01.2012 будут внесены изменения, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме должен нести собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора помещения  не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доказательства передачи спорных помещений во владение и пользование организации «Опора России» в период с 12.05.2010 по 29.02.2012, а также наличия договорных отношений между общественной организацией «Опора России» и управляющей организацией на возмещение расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлены. Акт проверки от 23.04.2012 №732, из которого следует, что организация «Опора России» использует помещения №337, №338, не относится к спорному периоду и не подтверждает принятие организацией «Опора России» обязательств по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2012  года по делу № А33-3439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай