Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца – Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П.Астафьева»: Брындина И.В. – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление «ВОСТОК» Корнев Е.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу № А33-4927/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П.Астафьева» (ОГРН 1022401803170) (далее - истец, КГБОУ НПО «Профучилище №19 им. В.П. Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление «ВОСТОК» (ОГРН 1072468012506) (далее – ООО СМУ «Восток», ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 № 1А-1 в сумме 160 238 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО СМУ «Восток» выплачивает КГБОУ НПО «Профучилище № 19 им. В.П. Астафьева» убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 №1А-1 в сумме 151 925 рублей 94 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 назначено судебное заседание на 07.08.2012.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ВОСТОК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует действующему законодательству; истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заявителя; в представленный истцом в качестве подтверждения размера причиненных ответчиком убытков локально-сметный расчет от  29.10.2010 № 648 включены работы, производство которых изначально не входило в обязанности ответчика по государственному контракту и не связано с виной ответчика при производстве работ, не являются необходимыми для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик готов подписать мировое соглашение с графиком погашения задолженности до конца 2012 года, представитель истца пояснила, что возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком, однако, с суммой, указанной в мировом соглашении, согласен. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснила, что расчета суммы задолженности нет, по результатам экспертизы наклон крыши не подходит для профнастила, замена профнастила ответчиком не согласовывалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П. Астафьева» № 1А-1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта. Место нахождение объекта: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 42 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 664 503 рубля 82 копейки.

15.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым стороны увеличили цену контракта на 166 450 рублей в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанными с выполнением работ по контракту.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

Платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 830 953 рубля 82 копейки.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 по результатам проверки объемов работ, выполненных по государственному контракту № 1А-1 от 21.07.2008 при капитальном ремонте кровли мастерских в Краевом государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П.Астафьева», составлен акт, из которого следует, что подрядчиком по контракту при капитальном ремонте кровли мастерских самостоятельно произведена замена материала кровельного покрытия. Вместо предусмотренного сметой покрытия кровли из оцинкованного листа, выполнено покрытие кровли оцинкованным профнастилом. Работы по укладке профнастила выполнены с нарушением правил устройства кровель, через стыки листов профнастила дождевая вода попадает в чердачное помещение и огромными лужами стоит на стяжке, через стяжку, утеплитель и плиты перекрытия проникает в помещения мастерских, что приводит к нарушению профессиональной подготовки обучающихся.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил устранить замечания, выявленные в ходе проверки работ, выполненных по контракту.

03.03.2010 составлен акт проверки качества выполненных ООО СМУ «Восток» работ, в котором были указаны выявленные в работах недостатки. Представитель подрядчика от подписи данного акта отказался.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не устранил выявленные замечания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено Башарову Константину Германовичу эксперту ООО «Инженерный центр «Реконструкция», на разрешение эксперта поставлены согласованные сторонами вопросы: 1. Соответствуют ли кровельные материалы, фактически уложенные на кровле, материалам, указанным в техническом задании аукционной документации и локально-сметном расчете к государственному контракту от 21.07.2008 №1А1?; 2. Соответствует ли качество выполненных работ по кровле, требованиям строительных норм и правил?;                       3. Соответствует ли угол уклона устройства стропильной системы кровли здания строительным нормам и правилам для устройства кровли из стального листа?

07.10.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу № А33-4927/2011, содержащее следующие выводы: на кровле в качестве гидроизоляционного материала уложен стальной профилированный лист марки С21-1000-0,6/2/, что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и локального сметного расчета к государственному контракту от 21.07.2008 № 1А1, где указана листовая сталь; по большинству контролируемых параметров качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; для устройства такой кровли требуется уклон стропильной системы не менее 30%, уклон же рассматриваемой кровли составляет 8-9%, то есть не соответствует требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Башаров К.Г. пояснил, что в ходе проведения им экспертизы было установлено, что основание под кровлю было выбрано не правильно, крепление профнастила выполнено шиферными гвоздями, а должно было выполнятся самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, отсутствует герметизация стыков, неправильный уклон настенного желоба, в результате чего происходит скапливание воды, снега, величина нахлестки вдоль ската менее, чем установлено, расстояние между крепежными элементами больше, чем нормативно установлено; по факту выбора материала кровельного покрытия пояснил, что в данном случает для покрытия кровли более подходил профнастил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П. Астафьева» № 1А-1 от 21.07.2008 и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, соответствующие положениям статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  в рамках государственного контракта от 21.07.2008 подрядные работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены в полном объеме на сумму 1 830 953 рубля 82 копейки. Однако, в ходе производства работ подрядчиком самостоятельно произведена замена материала кровельного покрытия (вместо предусмотренного сметой покрытия кровли из оцинкованного листа выполнено покрытие кровли оцинкованным профнастилом), работы по укладке профнастила выполнены с нарушением правил устройства кровель, что приводит к проникновению воды в чердачное помещение и в помещения мастерских.

Истец ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил устранить замечания, выявленные в ходе проверки работ, выполненных по контракту, но  до момента подачи иска ответчик не устранил выявленные замечания.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора