Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях разрешения спора сторон по вопросу соответствия качества выполненных работ по кровле требованиям строительных норм и правил, по делу проведена экспертиза. Экспертом установлено, что материал, уложенный на кровле, не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и локального сметного расчета к государственному контракту от 21.07.2008 № 1А1; по большинству контролируемых параметров качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; для устройства такой кровли требуется уклон стропильной системы не менее 30%, уклон же рассматриваемой кровли составляет 8-9%, т.е. не соответствует требованиям. В судебном заседании эксперт пояснил, что основание под кровлю было выбрано не правильно, крепление профнастила выполнено шиферными гвоздями, а должно было выполнятся самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, отсутствует герметизация стыков, неправильный уклон настенного желоба, в результате чего происходит скапливание воды, снега, величина нахлестки вдоль ската менее, чем установлено, расстояние между крепежными элементами больше, чем нормативно установлено. По факту выбора материала кровельного покрытия пояснил, что в данном случае для покрытия кровли более подходил профнастил. Из пояснений эксперта следует, что причинами затопления помещений, в том числе, могло послужить отсутствие герметизации стыков, величина нахлестки вдоль ската, крепление профнастила шиферными гвоздями, большое расстояние между крепежными элементами, неправильный уклон настенного желоба, то есть те работы, которые выполнялись ответчиком.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела писем от 20.07.2009 № 258а, от 04.12.2009 № 468а, претензии от 25.01.2012 № 41 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, указанные письма и претензия получены ответчиком соответственно 26.08.2009, 08.02.2010, 28.01.2010, однако, выявленные недостатки подрядных работ ответчиком не устранены. В ответ на претензию истца от 25.01.2012 № 41 ответчик направил истцу письмо от 09.02.2010 № 60, в котором указал на невозможность устранения недостатков ввиду зимнего периода (нахождения на крыше снега), предложил истцу освободить кровлю от снежного покрова, высушить находящийся на крыше металл, о чем уведомить ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного государственного контракта подрядчик (ответчик) обязан обеспечить срок гарантии выполненных работ по объекту в течение 2 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 160 238 рублей 93 копеек несостоятелен по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы на общую сумму 8312 рублей 99 копеек (разборка обрешетки из брусков с прозорами; демонтаж деревянных элементов конструкций крыши (стропил) подкладка деревянных брусков для поднятия уклона стропил; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали; устройство настенных желобов; ремонт водосточных труб; ремонт обделок на фасадах), изначально не были включены в обязанности ответчика по государственному контракту и не связаны с виной ответчика при производстве работ, не являются необходимыми для устранения выявленных недостатков.

Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета от  29.10.2010 № 648 усматривается, что данный расчет составлен в отношении устранения недоделок при капитальном ремонте кровли на спорном объекте, общая стоимость подлежащих устранению недостатков указана в размере 160 238 рублей 93 копеек.

Указанные ответчиком виды работ, которые по его мнению, в обязанности подрядчика по государственному контракту не входили, локально-сметный расчет от  29.10.2010 № 648 содержит в пунктах 4, 5, 7, 9, 12, 13 на общую сумму 8312 рублей 92 копейки.

Однако, согласованный сторонами локально-сметный расчет от 21.07.2008 № 2 и акт от 15.08.2008 № 1 на дополнительные работы по спорному объекту указываемых видов работ не содержат, следовательно, обязанности по выполнению данных работ и устранению их недостатков не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат 151 926 рублей 01 копейка убытков (160 238 рублей 93 копейки - 8312 рубля 92 копейки).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 5807 рублей 16 копеек, по платежному поручению от 30.11.2010 № 1045 КГБОУ начального образования «Профессиональное училище  № 19 им. В.П. Астафьева» оплатило 3203 рублей государственной пошлины, по платежному поручению от 30.11.2010 № 1046 – 1101 рубль 92 копейки государственной пошлины, при подаче иска представлены заявление на зачет государственной пошлины в сумме 2105 рублей 8 копеек справка на возврат государственной пошлины от 21.09.2010 № А33-4591/2010 (итого – 6410 рублей),  излишне уплаченная в сумме 602 рубля 84 копейки государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 17.01.2012 № 39.

Учитывая частичное удовлетворение иска, произведение апелляционным судом зачета подлежащих возмещению сторонами судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5401 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу                     № А33-4927/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «ВОСТОК» в пользу КГБОУ начального образования «Профессиональное училище № 19 им. В.П. Астафьева» 151 926 рублей 01 копейку, а также расходы по госпошлине в сумме 5401 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить КГБОУ начального образования «Профессиональное училище № 19 им. В.П. Астафьева» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1046 от 30.11.2010 в сумме 602 рубля 84 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова