Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-1651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В., 

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономоревой Н.А.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия от уполномоченного органа – Подосинской Е.Ф. – представителя по доверенности от 31.05.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. – Кондратенко А.А. – представителя по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06»  июня 2012  года по делу №  А74-1651/2010, принятое судьями Ципляковым В.В., Хабибулиной Ю.В., Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сканта» (ИНН 1901054324, ОГРН 1021900538527) (далее – должник, ООО «Торговый Дом «Сканта») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, просроченной свыше трёх месяцев, в сумме 7 670 243 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сканта» введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждён Ноздрин И.Б.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Ноздрин И.Б. 

Определениями арбитражного суда от 17 января 2011 года, 07 апреля 2011 года  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сканта» продлевался на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 года признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сканта», конкурсным управляющим утверждён Рождественский С.Л.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рождественского С.Л., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 18 января 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 2 месяц.

Федеральная налоговая служба 06 октября 2010 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просила признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, действия (бездействие) временного управляющего в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника, представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника, а также отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего и не выплачивать вознаграждение за период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего Ноздрина И.Б. признана обоснованной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года определение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года по делу № А74-1651/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2011 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего приостановлено до разрешения дела №А74-1651/2010 Третьим арбитражным апелляционным судом и возвращения его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 26 января 2012 года производство по жалобе возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2012 года производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рождественского С.Л. к Овчинникову А.Я., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сканта» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания) от 14 октября 2009 года и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение арбитражного суда от 17 февраля 2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по существу.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба России считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- принятие уполномоченным органом решения о признании ООО «ТД «Сканта» несостоятельным (банкротом) обосновано исключительно отсутствием возможности введения какой-либо иной процедуры в отношении должника, а не одобрением действий временного управляющего;

- арбитражным судом установлен факт несоответствия сведений, указанных в разделе 7 анализа финансового состояния должника, сведениям, указанным в пункте 3 раздела 10 анализа, но при этом суд посчитал, что представление недостоверной информации не нарушает права и законные интересы кредиторов;

-  вывод суда о том, что заключение Ноздрина И.Б. о законности данной сделки, при признании впоследствии ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, является надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, что само по себе противоречит всем нормам законодательства о банкротстве, поскольку определением суда от 19.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рождественского С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания) от 14.10.2009, применены последствия недействительности сделки; уполномоченный орган считает, что Ноздриным И.Б.  анализ указанной сделки в нарушение пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не проводился;

- предоставление недостоверной и неполной информации напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. представил отзыв, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 060.06.2012, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а  представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный  орган в своей жалобе ссылается  на  нарушение  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, выразившееся, по мнению  уполномоченного  органа, в представлении кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.

Полагает, что отчёт об анализе финансового состояния не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, а именно: сведения раздела 7 анализа противоречат сведениям пункта 3 раздела 10 в части балансовой стоимости имущества; не отражены сведения по результатам анализа запасов, отражения в балансе НДС по приобретённым ценностям, анализа дебиторской задолженности. Полагает, что своими действиями (бездействием) временный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий своими действиями (бездействием)   нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Заключение временного управляющего не содержит ссылки на то, какие объекты незавершенного строительства отчуждены, какие основные средства реализованы, какова стоимость их реализации, не проанализирован период отчуждения основных средств и объектов незавершенного строительства, направление денежных средств, вырученных от реализации активов должника перед банкротством, не проведен анализ сделок, совершенных за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушено право Федеральной налоговой службы на получение достоверной информации, из-за чего уполномоченный орган может понести убытки. При этом заявитель считает, что сделка купли-продажи недвижимости от 14.10.2009, заключенная между должником и Овчинниковым А.Я., свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника, поскольку привела к его банкротству. Денежные средства в сумме 4 339 184 рублей 81 копейки, полученные по указанному договору купли-продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности перед тем же Овчинниковым А.Я., что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Указанный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на частичное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию,