Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 5 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Кроме того, в пунктах 6 – 16 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования об отражении дополнительных сведений.

Как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Ноздриным И.Б. по результатам процедуры наблюдения с 21.05.2010, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. Должник не обладает имуществом для удовлетворения всех требований кредиторов. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов   от 27.09.2010 №1 по результатам голосования Федеральной налоговой службой – единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 196 655 рублей 06 копеек (100% голосов), единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеприведённые положения Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу, что собрание кредиторов должника фактически одобрило действия временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника. Решение собрания кредиторов в установленном порядке на оспаривалось.

Решением арбитражного суда от 08.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства принято на основании анализа финансового состояния должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил   доводы уполномоченного органа о том, что представленный арбитражным управляющим отчёт об анализе финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, а также о нарушении в связи с этим права уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, так как раздел 7 анализа финансового состояния должника содержит сведения об изменении состава и балансовой стоимости активов должника, согласно которым внеоборотные активы отсутствуют в связи с их выбытием в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 5 761 000 рублей, по состоянию на 31.03.2010 у должника имеются оборотные активы в размере 3 910 000 рублей. Сведения, указанные в разделе 7 анализа, не идентичны сведениям, указанным в пункте 3 раздела 10 анализа.

Вместе с тем, учитывая основной вывод анализа финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересны уполномоченного органа были нарушены действиями арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.

Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011, при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего, установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию общества. После направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, уполномоченным органом дополнительных доказательств по жалобе на действия (бездействия) временного управляющего представлено не было.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж» пункта 14 Временных правил).

Пунктами 6 – 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из пункта 9.2.2 раздела 9 анализа финансового состояния должника, временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2009 был проанализирован временным управляющим. Оснований отнесения указанной сделки к заключенной на условиях, не соответствующих рыночным, не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что сделка купли-продажи недвижимости от 14.10.2009, заключённая между должником и Овчинниковым А.Я., свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника, поскольку привела к его банкротству, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку признание недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания) от 14.10.2009, заключённого между должником и Овчинниковым А.Я., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ноздриным И.Б. обязанностей временного управляющего в части не проведения анализа сделки должника. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Кроме этого, в обязанности временного управляющего действия по оспариванию сделки должника не входят.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Нарушения прав кредитора и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора не доказаны.

Соответствующих доказательств нарушения действиями временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника арбитражному суду не представлено.

       При этом, возможность обнаружения документации должника, поиска и оценки его имущества, определения ликвидности активов и взыскания дебиторской задолженности имеется в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия временного управляющего Ноздрина И.Б.   удовлетворению не подлежит.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня  2012    года по делу № А74-1651/2010 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская