Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю – Кучина А.В., представителя по доверенности от 07.11.2011,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Федоровны (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012 года по делу № А33-19650/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Красноярскому краю, ОГРН 1042441110018, ИНН 2465087262)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 2 355 318 рублей 10 копеек убытков.

Определением от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), индивидуальный предприниматель Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СГ МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- непогашение текущей задолженности по требованиям налоговых и иных государственных органов местного самоуправления об уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе банкротства, не является  страховым случаем, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения;

- в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования при утверждении Черкасской С.Ф. арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «Ярцевская ЛПК» Черкасова С.Ф. не уведомила об этом страховщика;

- при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователем не представлено дополнительное соглашение к договору страхования об утверждении страхователя арбитражным управляющим в отношении конкретной процедуры банкротства  в отношении конкретного должника;

- наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России 2 355 318 рублей 10 копеек убытков свидетельствует о том, что права  и законные интересы ФНС России восстановлены в полном объеме за счет индивидуального предпринимателя  Черкасовой С.Ф., данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, о нарушении своих имущественных прав (продажа дебиторской задолженности должника по заниженной цене ООО «Сибирь Вояж» на торгах 24.09.2008) должен был узнать 30.10.2008 (на заседании комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет Черкасовой С.Ф, о проделанной работе), следовательно, на момент предъявления исковых требований (25.11.2011) срок исковой давности истек;

- судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.2 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- исходя из пункта 3.1 договора страхования,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 относится к страховому случаю;

- на момент заключения  договора страхования Черкасова С.Ф. уже являлась конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК» и к заявлению на страхование приложила соответствующие данные;

- наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, в котором установлен факт причинения вреда ФНС России в результате ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. своих обязанностей, свидетельствует о факте наступления ответственности страхователя;

- удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены;

- до настоящего времени исполнительный лист от 29.06.2011 по делу № А33-16185/2010 Черкасовой С.Ф. не исполнен, что подтверждается копией письма службы судебных приставов;

- поскольку договором и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве страхового случая предусмотрено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам  (выгодоприобретателям) имущественные убытки, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 02.06.2011, указанный срок истцом не пропущен;

- исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, условия договора страхования, предусматривающие франшизу, фактически уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения, установленный законом, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, являются ничтожными не подлежат применению.

Индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- исковые требования обусловлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ФНС России убытков, которое в силу пункта 4.2 договоров страхования подпадает под страховой случай;

- доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования страхователь не уведомил страховщика об утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника (ООО «Ярцевская ЛПК»), являются несостоятельными, поскольку к моменту заключения договоров страхования  LU 24023 № 103-07 от 08.10.2007, LU 24023 № 197-08 от 15.10.2008 страхователь уже была утверждена конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК»;

- пункты 1.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 7.1-7.4 и 7.8 договора страхования, устанавливающие, что страхование по указанному договору распространяется только на профессиональную деятельность страхователя в отношении процедуры банкротства, указанной в дополнении к указанному договору, не соответствует требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражных управляющих и не подлежат применению;

- ссылки ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу № А78-4813/2010, которым было отказано во взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11 указанное постановление отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от  25 октября 2010 года по делу № А78-4813/2010 о взыскании со страховщика страхового возмещения оставлено без изменения;

- поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010;

- поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность уменьшения сторонами установленного минимального размера  финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора страхования о безусловной франшизе не подлежат применению.

Третье лицо, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 18 августа 2006 года  по делу № А33-5168/2006 ООО «Ярцевская ЛПК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010  года конкурсное производство в отношении ООО «Ярцевская ЛПК» завершено. ООО «Ярцевская ЛПК» ликвидировано, о чем 24.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне о взыскании 2 355 318 рублей 10 копеек убытков. Судом установлено, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. по продаже дебиторской задолженности должника – задолженности администрации Ярцевского сельсовета в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек путем уступки прав требования должника ООО «Сибирь Вояж» по цене 1 345 170 рублей, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 2 355 318 рублей 10 копеек.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 29.06.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года  по делу № А33-16185/2010 взыскание по исполнительному листу от 29.06.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. 2 355 318 рублей 10 копеек убытков отсрочено до 21.06.2012.

Между индивидуальным предпринимателем Черкасовой С.Ф. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик, правопредшественник ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 12.10.2010 серии  LU 24025 № 489-10/2347333, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.1 договора страхования от 12.10.2010 серии  LU 24025 № 489-10/2347333 предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и подпунктами «а»- «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 12.10.2010 страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей. Безусловная франшиза не устанавливается (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 16.10.2010 и действует до 15.10.2011 включительно (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих.

На основании указанного договора выдан страховой полис от 13.10.2010 № 2347333 сроком действия с 16.10.2010 по 15.10.2011.

Аналогичные договоры страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего между Черкасовой С.Ф. и ответчиком заключены от 08.10.2007 серии LU 24023 № 103-07, от 15.10.2008 серии  LU 24023 № 197-08, от 07.10.2009 серии LU 24023 № 308-09/1841784. На основании указанных договоров выданы страховые полисы: от 08.10.2007 № 0991992 сроком действия с 16.10.2007 по 15.10.2008, от 15.10.2008 № 1108499 сроком действия с 16.10.2008 по 15.10.2009, от 09.10.2009 № 1841784 сроком действия с 16.10.2009 по 15.10.2010.

14.10.2011 Черкасова С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Федеральной налоговой службы. Письмом от 03.11.2011 ответчик отказал  Черкасовой С.Ф. в выплате страхового возмещения.

25.10.2011 ФНС России обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Письмом от 03.11.2011 ответчик истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права