Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник ОАО «СГ МСК») по договору страхования от 12.10.2010 серии  LU 24025 № 489-10/2347333.

Пунктом 3.1 договора страхования от 12.10.2010 серии  LU 24025 № 489-10/2347333 предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и подпунктами «а»- «г» пункта 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 4.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, принятым в период действия договора страхования, установлены факт наступления ответственности Черкасовой С.Ф. (страхователя) при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего, а также наличие и размер убытков, причиненных уполномоченному органу (истцу по настоящему делу). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. застрахована ответчиком, указанные убытки причинены в период действия  договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непогашение текущей задолженности по требованиям налоговых и иных государственных органов местного самоуправления об уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе банкротства, не является  страховым случаем, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения,  отклоняются судом.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В качестве основания иска истцом указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России 2 355 318 рублей 10 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом вид задолженности кредитора не имеет правового значения для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования при утверждении Черкасской С.Ф. арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «Ярцевская ЛПК» Черкасова С.Ф. не уведомила об этом страховщика, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договоры страхования ответственности Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего заключались с ответчиком с октября 2007 года. К моменту заключения договоров страхования  LU 24023 № 103-07 от 08.10.2007, LU 24023 № 197-08 от 15.10.2008 Черкасова С.Ф. уже была утверждена конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК». В материалах дела имеется заявление Черкасовой С.Ф. на страхование гражданской ответственности за качество услуг при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего от октября 2007 года, из которого следует, что его неотъемлемыми частями являлись данные о назначении и освобождении арбитражного управляющего по решению суда с указанием номеров дела и исполняемых обязанностей (т.1, л.д. 43).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователем не представлено дополнительное соглашение к договору страхования об утверждении страхователя арбитражным управляющим в отношении конкретной процедуры банкротства  в отношении конкретного должника, отклоняются судом. Пункты 1.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 7.1-7.4 и 7.8 договора страхования, устанавливающие, что страхование по указанному договору распространяется только на профессиональную деятельность страхователя в отношении процедуры банкротства, указанной в дополнении к указанному договору, не соответствует требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражных управляющих и не подлежат применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 нарушенное право истца восстановлено в полном объеме, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности, не принимаются судом.

Так, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, в котором установлен факт причинения вреда ФНС России в результате ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. своих обязанностей, свидетельствует о факте наступления ответственности страхователя. Согласно письму Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.03.2012 № 19819 исполнительный лист № 004164310 от 29.06.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, не исполнен.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.02.2012 № 12869/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, признаются несостоятельными.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  право предъявить страховщику  требование об исполнении последним  обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая.

Поскольку  в силу пункта 3.1 договора, а также пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем признается вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) имущественные убытки, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 вступило в законную силу 02.06.2011 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции). Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края истец обратился с настоящим иском 29.11.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано судом без учета безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, признаются несостоятельными.

Так, условиями договора страхования от 12.10.2010 серии  LU 24025 № 489-10/2347333, действующего в период наступления страхового случая (вынесения судом решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего)  безусловная франшиза не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2012 года по делу № А33-19650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н.