Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А33-8792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2012 года

Дело №

А33-8792/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра»): Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 №1; Ведмидя А.В., представителя по доверенности от 02.02.2012 №42, Воропаевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2012   года по делу № А33-8792/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» (ИНН 2464101718 , ОГРН 1062464068105) (далее – общество, ООО «ГГК «Недра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 № 71-118  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ГГК «Недра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- экспертное заключение, является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс);

- действия (бездействие) общества не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса. Суд первой инстанции допустил расширительное толкование положений статьи 8.6 Кодекса, указав на порчу обществом земель;

 - доказательства фактической утраты плодородного слоя почвы в материалах дела не содержатся.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обращения от 17.04.2012  о нарушении земельного законодательства административным органом осуществлена проверка деятельности ООО «ГГК «Недра» по вопросам соблюдения земельного законодательства при осуществлении земельных работ.

Обнаружив в действиях (бездействии)  общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кузнецова А.Д. вынесла определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2012 № 07-118.

В ходе проверки административным органом установлено и в протоколе осмотра от 20.04.2012 № 004115, составленного в присутствии законного представителя общества и двух понятых, зафиксировано, что в полевой сезон 2011 года земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:319 использовался для выращивания картофеля. Бурт песка с гравием высотой до 6 м, длиной до 80 м, шириной 6 м, на площади 469 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:295, частично находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:319, поверх плодородного слоя почвы.

В целях установления показателей плодородия почвы определением от 20.04.2012 №04-118 Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю назначило экспертизу. Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Экспертным заключением от 05.05.2012 № 6 установлено, что  земельный участок не пригоден для производства сельскохозяйственной продукции без предварительного восстановления плодородия (содержание гумуса, подвижного фосфора, подвижного калия в пробах земли, отобранных непосредственно из бурта значительно ниже, чем в контрольной пробе земли, отобранной на земельном участке не из бурта).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.6 Кодекса, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Ведмидь А.В., в присутствии законного представителя общества Новикова В.П., составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 92-118.

Копия протокола, в котором, помимо прочего, указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Новикову В.П.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. от 25.05.2012 № 71-118, вынесенным в присутствии законного представителя общества – Новикова В.П.,  ООО «ГГК «Недра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ГГК «Недра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.15, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138, пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, протокол об административном правонарушении  от 11.05.2012 № 92-118  составлен, постановление от 25.05.2012 № 71-118 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 92-118 составлен, постановление от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии  законного представителя общества - генерального директора Новикова В.П.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом  соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Общество указывает, что им не допущена порча земли тем способом, который указан в части 2 статьи 8.6 Кодекса (порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Вместе с тем, административный орган в качестве основания привлечения к ответственности указывает, что обществом был уничтожен плодородный слой земли.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, поскольку обществом допущена порча земель, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается, в том числе экспертным заключением от 05.05.2012 № 6.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого