Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А33-8792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи  26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 6 датировано 05 мая 2012 года. Однако из представленного в материалы дела определения о назначении экспертизы от 20.04.2012 №04-118 следует, что  законный представитель общества ознакомлен с указанным определением только 10 мая 2012 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав общества, лишенного возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса, следовательно, экспертное заключение от  05.05.2012 № 6 является ненадлежащим доказательством.

Тот факт, что вопросы, которые общество предполагало задать эксперту, не имеют, по мнению административного органа, отношения к спору, а также отсутствие оснований для отвода эксперта, не может исправить допущенных административным органом нарушений императивных указаний закона и не свидетельствует о допустимости  экспертного заключения от 05.05.2012 № 6.

Вместе с тем количество доказательств определяется требованиями их необходимости и достаточности для подтверждения тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в целях привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие экспертного заключения, которое не может быть принято как надлежащее доказательство, не влияет на возможность установления правонарушения в действиях общества.

Как следует из положений части 2 статьи 8.6 Кодекса, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава, в том числе состав, выражающийся в уничтожении плодородного слоя почвы земель.

Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении лицом активных действий (например, насыпка поверх этого слоя другого грунта, заливка асфальта и т.п.), в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дороги и т.д.).

Из оспариваемого постановления от 25.05.2012 № 71-118 (страница 6) следует, что административный орган вменил обществу «частичное уничтожение плодородного слоя почвы общей площадью 469 кв.м.».

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «уничтожение» плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения  1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной  приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Из материалов дела следует, что ООО «ГГК «Недра» осуществлялись земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:297, при этом почвенный материал в буртах складировался одновременно на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:319 с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства и земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:297.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 20.04.2012 № 004115, составленного в присутствии законного представителя общества и двух понятых, в полевой сезон 2011 года земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:319 использовался для выращивания картофеля. Бурт песка с гравием высотой до 6 м, длиной до 80 м, шириной 6 м, на площади 469 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:295, частично находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:319, поверх плодородного слоя почвы.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе  об административном правонарушении от 11.05.2012 № 92-118, в протоколе, в том числе указано на осуществление обществом складирования почвенного материала (песок, щебень) в буртах на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеется ссылка на протокол осмотра от 20.04.2012 № 004115. Согласно объяснениям законного представителя общества, сделанным в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 № 92-118, работы на участке производились с октября 2011 года, плодородный слой под буртами сохранен.

Таким образом, материалами дела подтверждаются осуществление обществом складирования почвенного материала (песок, щебень) в буртах на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательств фактической утраты плодородного слоя почвы материалы дела не содержат.

Вместе с тем пунктом 19 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что насыпь песка и щебня под которой, как указывает общество, находится не утраченный плодородный слой, не может обеспечивать землю необходимыми органическими веществами, достаточной влаго и воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется в силу наглядности осуществленного деяния, повлекшего невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, то есть его фактическую утрату.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и  принятие мер.

ООО «ГГК «Недра» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер, направленных на сохранение плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 8.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 Кодекса в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «04» июля  2012    года   по   делу № А33-8792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева