Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Сибири»): Селютиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011 № 146Н/316,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шушеначевой В.В., представителя по доверенности от 28.03.2012 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу №  А33-3288/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,      

установил:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукомасов Виталий Александрович и администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- ОАО «МРСК Сибири» не совершало действий (бездействия) которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, так как заявка  Рукомасов В.А. имела недостатки;

- вывод о том, что в обязанности ОАО «МРСК Сибири» входило направление договора почтой, не обоснован, так как действующее нормативно-правовое регулирование такой обязанности не предусматривает, при этом в заявке заявитель просил забрать договор «лично»;

- антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ОАО «МРСК Сибири» нарушений антимонопольного законодательства (договор технологического присоединения был направлен 17.08.2011);

- принятое решение нарушает права ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в удовлетворении требований приведет к необоснованному привлечению ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рукомасов В.А., администрация Емельяновского района Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Рукомасова В.А., администрации Емельяновского района Красноярского края.

Представитель ОАО «МРСК Сибири»  изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела с Рукомасовым В.А. был заключен договор технологического присоединения.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в близлежащих территориях расположены сети ОАО «МРСК Сибири» и других сетей нет.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Рукомасова В.А. от 15.02.2011 о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему.

Приказом от 22.02.2011 № 85 антимонопольным органом на основании заявления Рукомасова В.А.  возбуждено дело № 47-10-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Рукомасовым В.А. в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлена заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно в 1,7 км от ориентира п. Сухая Балка. Указанная заявка получена ОАО «МРСК Сибири» 21.04.2010.

Письмом от 17.08.2011 ОАО «МРСК Сибири» сообщило антимонопольному органу о том, что проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены обществом Рукомасову В.А. 17.08.2011.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Красноярского УФАС России принято решение от  05.12.2011, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту ненаправления в адрес гражданина Рукомасова В.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства и технических условий к нему в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения.

В связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание ОАО «МРСК Сибири» решено не выдавать.

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В решении от 05.12.2011 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции указано на факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований антимонопольного законодательства, в связи с устранением нарушений предписание решено не выдавать.

Учитывая, что решение о прекращении рассмотрения дела должно содержать сведения об установлении факта нарушения, а также принимая во внимание, что других доводов о нарушении процедуры рассмотрения дела не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления ОАО «МРСК Сибири» 17.08.2011 в адрес Рукомасова В.А. проекта договора  не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вмененное нарушение представляет собой свершившийся факт и не может быть устранено. В рассматриваемом случае могут быть устранены только последствия нарушения, в том числе путем направления соответствующего проекта договора.

Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России следует, что прекращение нарушения антимонопольного законодательства в данном случае явилось основанием для невыдачи предписания.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что решение Красноярского УФАС России от 05.12.2011 незаконно, поскольку антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ОАО «МРСК Сибири» нарушений антимонопольного законодательства (договор технологического присоединения был направлен Рукомасову В.А.  17.08.2011), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и без существенных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ОАО «МРСК Сибири»  требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции в части бездействия ОАО «МРСК Сибири»  по направлению договора Рукомасову В.А.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10