Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражник» - Козина И.В., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2012 года по делу № А33-17657/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ОГРН 1042401054717, ИНН 2443023917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) 1 442 605 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 291 580 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.01.2006 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по ходатайству ООО «Рост» произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражник» (далее – ООО ЧОП «Стражник», ОГРН 1042401054717, ИНН 2443005530)

Протокольным определением от 26 декабря 2011 года ООО «Рост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика 829 582 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 25.05.2011 и 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП «Стражник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в договоре аренды № 1195 и акте приема-передачи не указан состав переданного в аренду временного сооружения, не определены индивидуально-определенные признаки имущества, следовательно, условие об объекте не согласовано, а договор является незаключенным;

- поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, то у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств от истца;

- ответчиком не представлены доказательства передачи имущества в пользование ООО «Рост», а также наличия у ответчика правомочий на передачу спорного имущества в аренду;

- возмещение собственнику имущества стоимости пользования в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска;

- исполнение ООО «Рост» условий недействительного договора, а также подписание дополнительных соглашений не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения;

- о том, что договор аренды № 1195  является недействительной сделкой, а также, что ООО «Рост» не арендовало и не пользовалось муниципальным имуществом, истцу стало известно только после рассмотрения дела № А33-7674/2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства недействительности договора аренды № 1195, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7674/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №57.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Стражник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.02.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО «Рост» (арендатор) подписан договор аренды № 1195, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору временное сооружение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый», застроенной площадью 7709,2 кв.м. для размещения вещевого рынка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы).

В пункте 1.3 договора после слов: «На объекте имеются …», - текст отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с отражением его технического состояния на момент передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 15 901 рубль 84 копейки в месяц. Размер арендной платы устанавливается и пересматривается сторонами договора в конце каждого года на основании отдельных соглашений в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора новая ставка арендной платы применяется с даты введения в действие соответствующего локального нормативно-правового акта администрации города Ачинска (пункт  5.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2011 (пункт 11.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды от 01.03.2006, согласно которому арендатору отводится объект аренды – временное сооружение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый», общей застроенной площадью 7 709,2 кв.м.; в момент передачи техническое состояние объекта удовлетворительное. К акту приложена схема, подписанная руководителями сторон.

08.12.2006 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 № 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2007 до 17 504 рублей 36 копеек в месяц.

24.12.2007 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 № 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2008 до 21 005 рублей 23 копеек в месяц.

31.12.2008 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 № 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.200 до 26 252 рублей 41 копеек в месяц.

В период с 10.11.2008 по 25.05.2011 ООО «Рост» перечислило комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска денежные средства в сумме 829 582 рубля 76 копеек, в том числе по следующим платежным поручениям: от 10.11.2008 № 209 на сумму 21 005 рублей 23 копеек, от 23.12.2008 № 243 на сумму 21 005 рублей 23 копеек, от 21.01.2009 № 10  на сумму 26 252 рублей 41 копеек, от 12.02.2009 № 27  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.03.2009 № 40  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 09.04.2009 № 62  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.05.2009 № 84  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 09.06.2009 № 98  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.07.2009 № 114  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 11.08.2009 № 134  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 03.09.2009 № 157  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.10.2009 № 173  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.11.2009 № 198  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 01.12.2009 № 218  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 25.12.2009 № 232  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 12.02.2010 № 22  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.03.2010 № 37  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.04.2010 № 63  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 05.05.2010 № 87  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 03.06.2010 № 106  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.07.2010 № 128  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 13.08.2010 № 160  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 02.09.2010 № 169  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 04.10.2010 № 187  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 02.11.2010 № 202  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.12.2010 № 218  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 17.01.2011 № 8  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.02.2011 № 26  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.03.2011 № 45  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 07.04.2011 № 57  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 10.05.2011 № 85  на сумму 26 252 рубля 41 копейка, от 24.05.2011 № 101  на сумму 26 252 рубля 41 копейка. В графе назначение платежа указано: «аренда временных сооружений рынок «Новый» за (указывался соответствующий месяц) по договору № 1195 от 03.02.2006»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к ООО «Рост» об обязании освободить и передать по акту приема-передачи временное сооружение – 19 каменных павильонов, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый», в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды по договору аренды от 03.02.2006 № 1195  не индивидуализирован, условие договора аренды о предмете не согласовано, следовательно, договор аренды является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств для его сторон.

02.11.2011 между ООО «Рост» (цедент) и ООО ЧОП «Стражник» (цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, полученной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по договору аренды от 03.02.2006 № 1195, заключенному между цедентом и должником. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 договор аренды № 1195 от 03 февраля 2006 года признан незаключенным.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав сумма неосновательного обогащения, полученная должником по договору аренды от 03.02.2006 № 1195, и, соответственно, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 442 605 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав цессионарий вправе требовать всю сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды № 1195 от 03 февраля 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, судебные расходы и другое.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленной в период с 10.11.2008 по 25.05.2011 арендной платы в размере 829 582 рублей 76 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что  в период с 10.11.2008 по 25.05.2011 ответчик по незаключенному договору аренды от 03.02.2006 № 1195 при отсутствии доказательств фактического пользования  ООО «Рост» объектом аренды (временным сооружением, расположенным по адресу: г. Ачинск, мкрн 6, рынок «Новый», застроенной площадью 7 709,2 кв.м.) необоснованно получил от ООО «Рост» арендную плату. Истец указывает, что факт незаключенности договора аренды от 03.02.2006 № 1195 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Красноярского