Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы суда о незаключенности договора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела. Судом первой инстанции также указано на то, что ООО «Рост» с момента подписания договора аренды от 03.02.2006 № 1195 с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска исполняло указанный договор как арендатор объекта временного сооружения, право собственности арендодателя на объект аренды не оспаривало.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 установлено, что в договоре аренды от 03.02.2006 № 1195 и в акте приема-передачи от 01.03.2006 не указан состав переданного в аренду сооружений, что не позволяет индивидуализировать объект аренды. С учетом положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Поскольку ООО ЧОП «Стражник» по настоящему делу является процессуальным правопреемником ООО «Рост», то решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Между тем, признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Рост» с момента подписания договора аренды от 03.02.2006 № 1195 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска исполняло указанный договор как арендатор объекта временного сооружения, расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый», а именно – приняло объект по акту приема передачи объекта в удовлетворительном состоянии; подписывало дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы от 08.12.2006, от 24.12.2007, от 31.12.2008; в соответствии с указанными соглашениями перечисляло платежными поручениями арендную плату, указывая в графе  назначение платежа» - «аренда временных сооружений рынок «Новый» за (указывался соответствующий месяц) по договору № 1195 от 03.02.2006»; сдавало в субаренду предпринимателям отдельные павильоны, расположенные на территории рынка «Новый».

В период с  03.02.2006 по 24.05.2011 ООО «Рост» не ссылалось на фактическое отсутствие объекта аренды в его пользовании, не оспаривало право собственности арендодателя на объект аренды.

Таким образом, арендная плата, внесенная ООО «Рост» Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска  в период с 10.11.2008 по 25.05.2011, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ООО ЧОП «Стражник» о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия права на сдачу в аренду спорного имущества, спорное имущество передано ООО «Рост» на основании договора аренды, заключенного с арендодателем Алымовым Юрием Александровичем от 03.02.2006 № 1195, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, заявляя указанные доводы, истец в рамках настоящего дела фактически пытается оспорить право муниципальной собственности города Ачинска на объект, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый». Между тем, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях аренды в период с 03.06.2006 по 24.05.2011 (дата последнего платежного поручения о внесении арендной платы по договору от 03.02.2006 с номером № 1195), ООО «Рост» само не заявляло о вещных или обязательственных правах (из иного договора)  на арендуемое имущество, право муниципальной собственности на данный объект не оспаривало.

Представленные истцом документы в подтверждение  принадлежности спорного имущества Алымову Ю.А. (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения, помещения от 01.03.2004, по которому ООО «Гедеон» приняло в эксплуатацию объекты на земельном участке площадью 8078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 в следующем составе: 19 одноэтажных кирпичных торговых павильонов, забор смешанной конструкции по периметру земельного участка; асфальтное покрытие по всей площади земельного участка, утвержденный директором ООО «Гедеон» Алымовым Ю.А.; выписка из реестра собственности ООО «Гедеон» от 10.03.2004 № 5, согласно которой указанные выше объекты числятся в реестре собственности ООО «Гедеон»; договор купли-продажи от 15.09.2005, по которому ООО «Гедеон» (директор Алымов Ю.А.) продало ООО «Рост» (директор Алымов Ю.А.) перечисленные ранее объекты; договор купли-продажи от 01.01.2006, по которому ООО «Рост» продало  перечисленные объекты Алымову Ю.А.; договор аренды от 03.02.2006 № 1195, заключенный Алымовым Ю.А. с ООО «Рост») не принимаются судом.

Так, объект договора аренды от 03.02.2006 № 1195, подписанного между ООО «Рост» и Алымовым Ю.А.,  не совпадает с объектом договора аренды от 03.02.2006 № 1195, подписанного между ООО «Рост» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 115 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нНа сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-7674/2011 преюдициального значения для настоящего дела не соответствуют нормам процессуальному праву. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильному неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2012  года по делу № А33-17657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай