Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1337

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Стройтехника»: Клименкова И.С. – представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Пархоменко О.Г.: Банниковой Е.Л. – представителя по доверенности от 14.08.2012,

от ООО «ЭкономЖилСтрой»: Вильцевой Е.О. – представителя по доверенности от 23.07.2012, Шенрок М.Ю. – представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу                №А33-3111/2009к1337, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

19.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 83, площадью 47,14 кв.м. в доме № 10, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

16.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкономЖилСтрой») о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, № 83, общей площадью 47,14 кв.м., на 12 этаже, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом 10, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны о передаче жилого помещения (А33-3111/2009к1337) и требование ООО «ЭкономЖилСтрой» о передаче жилого помещения (А33-3111/2009к1403). Объединенному делу присвоен номер А33-3111/2009к1337.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №83, площадью 47,14 кв.м., расположенной на 12 этаже дома № 10 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оплаченное в размере 1 461 340 рублей.

В удовлетворении требования ООО «ЭкономЖилСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2012 отменить в части и включить в реестр требований о передаче жилого помещения должника требование ООО «ЭкономЖилСтрой» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, №83, общей площадью 47,14 кв.м., на 12 этаже, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом 10, неоплаченное в сумме 1 477 839 рублей. В остальной части просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что обязательства по оплате ООО «ЭкономЖилСтрой» еще не наступили, арбитражный суд обязан был включить его требование в реестр требований о передаче жилого помещения и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств. Договор долевого участия между ООО «Стройтехника» и ООО «ЭкономЖилСтрой» не был признан недействительным, ни одна из сторон, включая Пархоменко О.Г., не заявляла об этом.

ООО «ЭкономЖилСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что поскольку разрешение на строительство объекта было выдано ООО «Стройтехника» 17.06.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), следовательно, стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве и подписанный между Пархоменко О.Г. и ООО «Стройтехника» договор в полной мере подчинен правилам, установленным вышеназванным Законом. Таким образом, поскольку договор от 21.03.2005 №40-ПЧ-10 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, данный договор является незаключенным.

По мнению ООО «ЭкономЖилСтрой», судом первой инстанции дана неверная квалификация рассматриваемой сделки как договору инвестирования. В данном случае имеет место быть отношение по участию в долевом строительстве.

ООО «ЭкономЖилСтрой» поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате ООО «ЭкономЖилСтрой» еще не наступили и при вынесении определения арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был включить требование в реестр требований на передачу жилых помещений ООО «Стройтехника» и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств. Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов общая задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «ЭкономЖилСтрой» по договорам генерального подряда от 01.08.2011 №2011-35, от 12.09.2011 №2011-43 составляет 75 927 316 рублей 08 копеек. 10.08.2012 ООО «ЭкономЖилСтрой» в адрес ООО «Стройтехника» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 46 339 375 рублей 50 копеек, соответственно, на данный момент по договору от 30.11.2011 №ВУ-10-18 обязательства по оплате ООО «ЭкономЖилСтрой» перед ООО «Стройтехника» прекращены исполнением в полном объеме.

Участник строительства Пархоменко О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что заключенный между сторонами договор от 21.03.2005 №40-ПЧ-10 является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, не содержит каких-либо условий о заключении нового договора, а предусматривает непосредственную передачу помещения по окончании строительства. Договор от 08.12.2011 №ВУ-10-18, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «ЭкономЖилСтрой», является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону, поскольку заключен в отношении имущества ранее обремененного правами Пархоменко О.Г. Кроме того, у ООО «ЭкономЖилСтрой» отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости строительства указанных в договоре квартир.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» пояснил, что обжалует определение арбитражного суда от 02.07.2012 в части отказа во включении в реестр требования ООО «ЭкономЖилСтрой».

Представитель ООО «ЭкономЖилСтрой» возразил, пояснил, что определение арбитражного суда подлежит пересмотру в полном объеме.

Поскольку заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в полном объеме.

Представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 02.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭкономЖилСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда, удовлетворить требования ООО «ЭкономЖилСтрой» и отказать в удовлетворении требований Пархоменко О.Г. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о зачете встречных однородных требований от 10.08.2012 №281/08-12, актов сверки за 1 квартал, 2 квартал 2012 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, копии искового заявления от 15.06.2012.

Представитель Пархоменко О.Г. возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Стройтехника» не возразил против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства датированы позднее обжалуемого определения, являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции. Кроме того, ООО «ЭкономЖилСтрой» не обосновало и не указало уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Представитель Пархоменко О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Пархоменко Оксаной Геннадьевной (инвестор) заключен предварительный договор от 21.03.2005 №40-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения, по условиям которого инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляемое