Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не является в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве основанием для признания требования необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Договор от 21.03.2005 №40-ПЧ-10, на котором основано требование Пархоменко О.Г., представляет собой сделку, связанную с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, Пархоменко О.Г. представлены доказательства произведенной оплаты по данному договору, в связи с чем оснований для отказа во включении требования Пархоменко О.Г. в реестр требований о передаче жилого помещения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате ООО «ЭкономЖилСтрой» еще не наступили, арбитражный суд обязан был включить его требование в реестр требований о передаче жилого помещения и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из смысла статей 63, 100, 201.1 следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, именно в целях строительства дома (многоквартирного дома), а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В данном случае у ООО «Стройтехника» отсутствуют обязательства по передаче жилого помещения, поскольку встречное исполнение со стороны ООО «ЭкономЖилСтрой» не исполнено даже частично.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1337 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу        №А33-3111/2009к1337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай