Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Киселева В.И. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Киселева В.И. (ответчика) - Казьминой Г.Г., представителя по доверенности  от 15 июня 2012 года;

от Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» (истца) - Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 27 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2012 года по делу № А33-2085/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Ивановичу (ИНН 246600193758, ОГРН 304246627800050, г. Красноярск; далее также ответчик, Киселев В.И.) о взыскании 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав - в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года  исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Киселева В.И. взыскано в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также 15 763 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу № А33-2085/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил, что именно спорными видами программного обеспечения пользовался ответчик до изъятия системных блоков 13 февраля 2009 года. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года не указано, какие именно программы ЭВМ были установлены на этих системных блоках и использовались ответчиком. В протоколе не указан объем заполненной и свободной памяти на жёстких магнитных дисках системных блоков, индивидуальные признаки изъятых системных блоков. Кроме того, указанный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен лишь в части, без схемы, которая является приложением к протоколу.

Из справки об исследовании от 5 мая 2009 года № 43/1156 невозможно установить, что объектом исследования являлись системные блоки, принадлежащие ответчику и изъятые 13 февраля 2009 года, поскольку при изъятии системных блоков не были определены их индивидуализирующие признаки. Доказательства того, что спорные программы были установлены на системных блоках на момент их изъятия, нет. Основной текст справки не подписан лицом, производившим исследование, последнее также не указано в тексте справки. Приложения № 1 и № 2 к справке об исследовании, номер которых № 1156 не совпадает с номером  справки, подписаны  экспертом Григорьевой М.В. справки также не содержит  сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В виду указанных обстоятельств справка от 5 мая 2009 года не является допустимым доказательством, поскольку противоречит статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений частей 4, 6 статьи 59, статьи 61, части 1 статьи 63, части 4 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца представил в подтверждение своих полномочий представил суду документы, часть из которых выполнена на иностранном языке без перевода на русский язык, а часть на русском языке без заверенного перевода. Из содержания указанных документов невозможно определить, какие документы легализированы или удостоверены проставлением апостиля, кто является лицом, подписавшим документ от 27 октября 2011 года, и обладает ли это лицо соответствующими полномочиями. В виду указанных обстоятельств исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 августа 2012 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 17 час. 00  мин. 09 августа 2012 года.

После перерыва суду апелляционной инстанции представитель истца представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя истца, а также на обозрение суда копии документов, аналогичных по содержанию и форме, предустановленным истцом суду первой инстанции,  заверенных правоохранительным органом, предоставившим данные копии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем. Указал, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,   изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, факт обнаружения и изъятия контрафактного программного обеспечения, а также факт нахождения в памяти ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, при составлении которого присутствовал ответчик и замечаний не заявлял, направлением на исследование от 16 февраля 2009 года, справкой об исследовании из ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года, заявлением ответчика от 11 мая 2012 года, личными пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции. Из указанных документов следует, что в ходе проверки 13 февраля 2009 года у ответчика были изъяты 2 системных блока, которые были  упакованы в картонные коробки, опечатаны, и в последующем были переданы на исследование в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому  краю. При поступлении на исследование упаковка повреждений не имела. В памяти системных блоков были обнаружены спорные продукты, а также программа для взлома программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал то обстоятельство, что системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ему, эти компьютеры использовались его работниками для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что на момент изъятия у него системных блоков он не имел материальной возможности приобрести лицензионные программные продукты, поэтому был вынужден пользоваться контрафактом.

На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что имеет болезнь органов зрения и не может утвердительно ответить на вопрос о факте незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» является разработчиком, изготовителем и распространителем компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Регистрация прав Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

13 февраля 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска проведена проверка в офисе газеты «Вестник MEDinfo» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 206, учредителем и редактором которой является индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Иванович, в присутствии последнего.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года (л.д. 28), в котором зафиксированы следующие обстоятельства: в ходе осмотра офиса из под столов № 3 и № 2 были изъяты два системных блока ПК в корпусе белого и черного цвета (без номеров), на которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, на данное программное обеспечение какие-либо документы представлены не были. Изъятые системные блоки в количестве двух штук упакованы в картонные коробки коричневого цвета. Опечатаны печатью УВД по Советскому району, скреплены  подписями понятых, представителя и сотрудника милиции.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года № 43/1156 (л.д. 32) на основании направления на исследование были представлены два системных блока ПК:

- объект № 1 – картонная коробка светло-коричневого цвета, верхние клапаны коробки опечатаны и заклеены прозрачной липкой лентой, упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии был обнаружен системный блок персонального компьютера, в корпусе которого был обнаружен накопитель на жестких магнитных дисках 3.5 series фирмы производителя Maxtor 80.0 GB №SN:Y2654ALE. На жестком диске обнаружено программное обеспечение - Adobe Photoshop CS2 (дата установки 4 декабря 2008 года) и Adobe Acrobat 5.0 (дата установки 15 февраля 2007 года);

- объект № 2 - картонная коробка светло-коричневого цвета, верхние клапаны коробки опечатаны и заклеены прозрачной липкой лентой, упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии был обнаружен системный блок персонального компьютера, в корпусе которого был обнаружен накопитель на жестких магнитных дисках 3.5 series фирмы производителя Maxtor 60.0 GB №SN:Y2T0XB1E. На жестком диске обнаружено программное обеспечение - Adobe Photoshop 7.0 (дата установки – 4 сентября 2008 года), Adobe Acrobat 7.0.5 – Russian (дата установки  4 сентября 2008 года), а также дистрибутивы программного обеспечения  - Adobe Acrobat 8.0. Professional, Adobe Acrobat 7.0. Professional, Adobe InDesign CS3, Adobe Creative Suite 3 Web Premium, Adobe Photoshop CS3, Adobe Premiere Pro 2.0.

Перед исследованием производилось дублирование информации с исследуемого накопителей жестких магнитных дисков на накопитель жесткого магнитного диска стендового компьютера (копирование), изучение информации велось на копиях исследуемых накопителей жестких магнитных дисков.

На накопителях жестких магнитных дисков, представленных на исследование системных блоков компьютеров имеются свидетельства использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Адоб Системс (лог-файлы, созданные с помощью программ документы, файлы и т.д.).

1 октября 2009  года ОБЭП УВД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. (л.д. 49).

В соответствии с расчетом истца, стоимость неправомерно используемого ответчиком программного обеспечения  Корпорация Адоб Системс Инкорпорейтед составляет 319 083 рубля 95 копеек, исходя из стоимости программных продуктов согласно каталогу цен на продукцию Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед»  (по состоянию на I квартал 2009 года (л.д. 17) и курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 13 февраля 2009 года (л.д. 27), в частности:

Adobe Photoshop CS2 – 1016 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 35 257 рублей 10 копеек;

Adobe Photoshop CS3 - 1040 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 36 192 рубля 31 копейка;

Adobe Acrobat 5.0 – 210 долларов за ед., кол-во – 1 штука,  7 308 рублей 06 копеек;

Adobe Acrobat 7.0. Pro – 649 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 22 585 рублей 39 копеек;

Adobe Acrobat 8.0. Pro - 649 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 22 585 рублей 39 копеек;

Adobe Photoshop 7.0 - 595 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 20 706 рублей 17 копеек;

Adobe CS Web Premium – 2 561 доллар за ед., кол-во – 1 штука, 89 123 рубля 56 копеек;

Adobe InDesign CS3 – 1120 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 38 976 рублей 33 копейки;

Adobe Premiere Pro 2.0. – 1329 долларов за ед., кол-во – 1 штука, 46 249 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации Адоб Системс Инкорпорейтед авторские права,  истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 638 167 рублей 90 копеек компенсации (319 083 рубля 95 копеек х 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных