Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-7354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 года

Дело №

А33-7354/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2012                 № 2.4-03/077888; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 29.05.2012 №2.4-03/056147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2012   года по делу № А33-7354/2010, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) (далее - ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение земельного налога за 2007, 2008 годы в  виде штрафа в размере 72 182 рубля 60 копеек,  начисления пени по земельному налогу в сумме  635 703 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 февраля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года, постановление Третьего апелляционного суда от 19 ноября 2010 года  и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку при рассмотрении дела в судах соответствующих вышестоящих инстанций общество просило оставить без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми требования последнего удовлетворены в части признания недействительным решения от 18.03.2010 № 17 в части доначисления 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней, то предметом разбирательства при новом рассмотрении дела является оспаривание названного решения в указанной части.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года требования общества в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.03.2010 № 17 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек, 416 218 рублей 16 копеек, пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.03.2010 № 17  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска указывает следующее:

- вопрос о «недоведении» кадастровой стоимости спорного земельного участка до налогоплательщика  не ставился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение;

- неопубликование стоимости земельного участка не является фактом, свидетельствующим о ее неустановлении,  в понятие «кадастр» входят не только элементы реестра но и информация, содержащаяся на бумажных носителях, следовательно, налоговый орган правомерно применил указанную стоимость при расчете налога;

- нормативная цена земли не могла быть использована для расчета налога, поскольку на момент возникновения спорных отношений кадастровая стоимость земельного участка была установлена, и общество могло самостоятельно ее узнать по заявлению в уполномоченный орган, либо самостоятельно определить  на основании кадастровой стоимости квадратного метра земли;

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на неправомерность применения нормативной стоимости земли.

ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество неверно исчислило земельный налог за 2006 год, применив ненормативную балансовую стоимость. Доначисление суммы налога за указанный период в соответствии с его реальным размером представители налогового органа считают обоснованным и законным, так как в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации, налоговые органы проверяют правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных уполномоченным органом. Просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут  09 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:01:00266:0013 площадью 36 757 кв. метров, находящийся по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 75.

Налоговым органом принято решение от 23.09.2009 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверка завершена 19.11.2009  (справка от 19.11.2009 № 424) и по ее результатам составлен  акт от 18.01.2010 №1.

Уведомлениями от 18.01.2010 № 2, от 19.01.2010 № 6, от 10.02.2010 № 10, от 15.03.2010 № 33, от 18.03.2010 № 34, полученными обществом, налоговый орган известил общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем налоговым органом составлены протоколы: от 10.02.2010  № 19-30/11-В, от  18.02.2010 № 19-30/11-В/1, от  18.03.2010 № 19-30/11-В/2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика 18.03.2010 налоговым органом вынесено решение № 17 в соответствии с которым ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 182 рублей 60 копеек штрафа, к уплате в бюджет доначислено 2 090 649 рублей земельного налога за 2006 - 2008 годы и начислено 635 703 рубля 93 копейки пеней (в числе прочего).

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о необоснованном исчислении обществом земельного налога исходя из балансовой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.10.2005 № 06-1096п «О приватизации государственного предприятия Красноярского края Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», что повлекло уплату земельного налога в заниженном размере.

По мнению инспекции, при расчете земельного налога за рассматриваемый период обществу надлежало использовать удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала, где расположен упомянутый земельный участок. Инспекция исходила из представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю информации от 30.10.2009 № 2148, согласно которой кадастровая стоимость этого земельного участка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не переоценивалась и составляла 166 215 154 рубля.

Решение от 18.03.2010 №17 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 27.04.2010 №12-0465 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2010 № 17 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 17, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 обществу принадлежит на праве собственности