Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истец на основании  приведенных выше норм просит о взыскании с ответчика 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав истца на следующие программные продукты: Adobe Photoshop 7.0, Adobe Acrobat 8.0. Professional, Adobe Acrobat 7.0. Professional, Adobe InDesign CS3, Adobe Creative Suite 3 Web Premium, Adobe Photoshop CS3, Adobe Premiere Pro 2.0, Adobe Photoshop CS2 и Adobe Acrobat 5.0.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» является разработчиком, изготовителем и распространителем указанного выше компьютерного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности представителем истца полномочий на представление интересов Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В материалы дела представлена копия доверенности от 27 октября 2011 года с апостилем (л.д. 12-16), что является достаточным доказательством полномочий представителя истца. Аналогичная доверенность с нотариально заверенным переводом представлена суду апелляционной инстанции.

Однако, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ошибочности выводов суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят как наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, так и  незаконное использование этого объекта ответчиком. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В качестве подтверждающих факт использования спорных программных продуктов доказательств истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, направление на исследование от 16 февраля 2009 года, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года № 43/1156, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. от 1 октября 2009 года.

Между тем, согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела имеют решение суда общей юрисдикции и приговор суда по уголовному делу.

Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, в котором зафиксирован факт изъятия в офисе ответчика двух системных блоков, не имеет указания на идентифицирующие признаки данных системных блоков или отдельных их компонентов - носителей программного обеспечения, либо иные идентифицирующие признаки изымаемого оборудования, его технические характеристики (модель, оперативная память, жесткий диск, объем).

В виду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что системные блоки, указанные в представленной истцом справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года № 43/1156, являются именно теми системными блоками, которые были изъяты у ответчика 13 февраля 2009 года.

Кроме того, сама справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года № 43/1156 не подписана экспертом, проводившим исследование. Представленная истцом на обозрение суду апелляционной инстанции копия справки об исследовании по содержанию аналогична имеющейся в деле и также не содержит подписи эксперта. Подписание приложений к исследованию не равнозначно подписанию самого заключения.

Кроме того, приложения к справке об исследовании, подписанные экспертом, имеют указание на то, что они являются приложением к справке об исследовании от 5 мая 2009 года № 1156, а не № 43/1156. При этом, приложения к справке подписаны экспертом Григорьевой М.В., тогда как согласно представленному в дело направлению на исследование (л.д. 31) направление и вещественные доказательства получил иной эксперт 16 февраля 2009 года.

Само исследование, согласно  тексту справки от 5 мая 2009 года № 43/1156, проводилось экспертом  на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года № 43/1156 не может быть признано достоверным доказательством факта нахождения на принадлежащих ответчику ЭВМ спорных программных продуктов, принадлежащих истцу.

В свою очередь, ни протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. от 1 октября 2009 года не содержат указания на то, какие именно программные продукты, обладающие признаками контрафактности, были обнаружены в ходе проверки.

Ссылка истца на объяснения Кисилева В.И. от 13 февраля 2009 года (л.д. 51 том 1) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленного объяснения, оно  составлено старшим лейтенантом милиции Гордеевым С.В., имеет отметку «с моих слов записано верно», подпись Кисилева В.И.

При этом при рассмотрении дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, правомерность их предъявления оспаривает.

В подтверждение заболевания органа зрения ответчик представил справку, выданную краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» от 6 марта 2012 года (л.д. 106), в соответствии с которой больному рекомендовано лечение, ограничение зрительной нагрузки, ношение светозащитных очков.

При таких обстоятельствах данное объяснение не может быть принято в качестве единственного доказательства фата правонарушения и вины ответчика.

Довод истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал факт нарушения авторских прав истца на спорные программные продукты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно  части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 3.1 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в рамках настоящего дела признание ответчиком имеющих для дела обстоятельств не было оформлено в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в деле заявления ответчика (л.д. 104) следует, что последний не признавал факт использования спорных программных продуктов, указывая на приобретение изъятых сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска в 2007- 2008 годах у иных лиц, и невозможность своевременного обнаружения нелицензионных программ в силу тяжелого заболевания органов зрения. В данном пояснении ответчик не указал ни одной программы, факт использования или наличия в системных блоках которой он признает.   Напротив, ответчик указал, что такие программы как Photoshop,  Corel,  Acrobat, в деятельности ему не нужны.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования.

При данных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте  нарушения ответчиком авторских прав истца и вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Киселев В.И. уплатил по платежному поручению от 15 июня 2012 года № 158 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2012 года по делу № А33-2085/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Корпорации «Адоб Стстемс Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича (ИНН 246600193758, ОГРН 304246627800050) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее