Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-18846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

В пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для получения обществом вычета по НДС в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки отсутствуют; спорные сделки не имели разумной экономической цели, заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, о чем заявитель был осведомлен, с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение спорного вычета по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 05.03.2009 №1, №2, №3, №4, платежные поручения, акты-приема передачи и счета-фактуры от 05.03.2009 №№ 0000105 - 0000114, выставленные ОАО «Шушенский МКК», на общую сумму 57 209 257 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 726 835 рублей 82 копейки.

Названные счета-фактуры подписаны от имени ОАО «Шушенский МКК» конкурсным управляющим Герасимовым П.П., который в ходе допроса 28.04.2011 факт подписания счетов-фактур не подтвердил, указав, что реализация осуществлялась по договорам и актам приема-передачи, на основании протокола аукционных торгов.

Агапова О.В., которая привлечена Герасимовым П.П. для выполнения обязанностей бухгалтера, также не подтвердила принадлежность подписей на счетах-фактурах Герасимову П.П., указав, что подписи не похожи ни на одном счете-фактуре, пояснила, что она счета-фактуры тоже не подписывала и не составляла, реализация осуществлялась на основании договоров и актов, налог на добавленную стоимость по спорной сделке поставщиком не исчислен и не уплачен в бюджет (протокол допроса от 14.06.2011).

Показания бухгалтера Агаповой О.В. о неисчислении и неуплате поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждены инспекцией налоговыми декларациями                   ОАО «Шушенский МКК» за 1 и 2 квартал 2009 года.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры от 05.03.2009 №№ 0000105-0000114 не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету, поскольку не соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям к форме и содержанию.

До вынесения оспариваемого решения ОАО «Саянмолоко» с сопроводительным письмом от  10.05.2011 представило в налоговый орган копии счетов-фактур ОАО «Шушенский МКК» взамен ошибочно представленных по требованию от 29.03.2011 с теми же номерами и датами, но с иной стоимостью имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «Шушенский МКК» Герасимов П.П. письмом от 11.05.2011 сообщил, что при проведении допроса от 28.04.2011, предъявленные ему на обозрение счета-фактуры выставлены ошибочно, поэтому должником ОАО «Шушенский МКК» взамен ошибочно выставленных счетов-фактур выставлены счета-фактуры, перечисленные в данном письме.

При повторном допросе Герасимов П.П. (протокол от 14.06.2011) указал, что при продаже имущества обществу «Саянмолоко» документы готовил он и юрист Прудникова Ю.В., «достоверные» счета-фактуры выставлены одновременно с договорами купли-продажи и актами сдачи-приемки. Кем и когда изготовлены счета-фактуры, представленные в налоговый орган по требованию от 29.03.2011, а также где на момент опроса находятся оригиналы данных документов, Герасимов П.П. не знает.

В ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции Прудникова Ю.В. подтвердила, что документы по спорной сделке составлены ею и Герасимовым П.П. После составления документов они переданы в г. Саяногорск, где работником ОАО «Саянмолоко» обнаружены ошибки в счетах-фактурах, касающиеся стоимости реализованного имущества. Ошибки в счетах-фактурах исправлены Герасимовым П.П. и в тот же день исправленные счета-фактуры переданы покупателю.

Вместе с тем, учитывая, что:

-  изложенные в письме от 11.05.2011, протоколе допроса Герасимова П.П. от 14.06.2011, показаниях Прудниковой Ю.В. обстоятельства носят противоречивый характер и опровергаются свидетельскими показаниями самого Герасимова П.П. (протокол от 28.04.2011) и Агаповой О.В. (протокол от 14.06.2011);

- согласно сведениям бухгалтерского учета, представленным в ходе выездной проверки, а также письму главного бухгалтера ОАО «Саянмолоко» Поляковой И.Н. приобретенное на торгах имущество поставлено на учет в мае 2009 года на основании договоров купли-продажи; пообъектно имущество поставлено на учет только в августе 2009 года по ценам, указанным в «ошибочно выставленных» счетах-фактурах, в актах о приеме-передачи здания от 24.08.2009, выставленных при реализации имущества в адрес ООО «Л2», стоимость имущества также указана в размерах, указанных в «ошибочно выставленных» счетах-фактурах; данные  бухгалтерского учета приведены в соответствии с представленными 10.05.2011 счетами-фактурами только после окончания выездной проверки;

- в приложенном в подтверждение данных о сумме убытка, отраженного в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2009 год, регистре-расчете финансового результата реализации амортизируемого имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поименовано имущество со стоимостью, указанной в первоначальных счетах-фактурах,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта наличия у него в момент совершения спорной сделки счетов-фактур от 05.03.2009, представленных в инспекцию 10.05.2011.

Доводы общества о том, что обстоятельство, связанное с неправильным отражением в бухгалтерском учете имущества по спорным сделкам, вызвано ошибкой сотрудников общества, впоследствии в бухгалтерский учет общества внесены соответствующие исправления; спорные счета-фактуры выставлены ОАО «Шушенский МКК» в установленном законом порядке, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Герасимова П.П. и показаниями свидетеля Прудниковой Ю.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, вывода об отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по приобретению заявителем как победителем аукционных торгов у                                   ОАО «Шушенский МКК» недвижимого имущества и оборудования на сумму 57 209 257 рублей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии  пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Левицкий В.А. в период проверки являлся руководителем и председателем совета директором ОАО «Саянмолоко», председателем совета директоров                  ОАО «Шушенский МКК» и в качестве индивидуального предпринимателя являлся основным кредитором ОАО «Шушенский МКК» (сумма долга 52 137 958 рублей 44 копейки, дело                   №А33-13572/2007), а также председателем собрания кредиторов ОАО «Шушенский МКК». Также членом совета директоров обществ «Саянмолоко» и «Шушенский МКК» являлась супруга Левицкого В.А. – Левицкая Е.Ф.

Левицкий В.А., обладая большинством голосов, имел возможность влиять на ход процедуры банкротства и принятия решений в соответствии со своими интересами (статья 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, Левицкий В.А. оспорил в суде решение собрания кредиторов о назначении на должность конкурсного управляющего Мальцева А.А. (дело №А33-763/2008к5) и выдвинул на данную должность кандидатуру Герасимова П.П. с установлением ему вознаграждения в размере, большем вознаграждения Мальцева А.А. Определением суда от 28.11.2008 по делу №А33-763/2008 Герасимов П.П. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Следовательно, ОАО «Саянмолоко» и ОАО «Шушенский МКК» являются взаимозависимыми лицами. При этом, Левицкий В.А. имел прямую заинтересованность в реализации имущества ОАО «Шушенский МКК» в целях погашения задолженности                           ОАО «Шушенский МКК» перед ним.

Являясь руководителем и председателем совета директором ОАО «Саянмолоко», председателем совета директоров ОАО «Шушенский МКК», а также председателем собрания кредиторов ОАО «Шушенский МКК», и заявляя налоговый вычет из бюджета в сумме                            8 726 835 рублей 82 копейки, заявителю в лице генерального директора Левицкого В.А. были известны факты неисполнения должником ОАО «Шушенский МКК» налоговых обязательств по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поступившие от ОАО «Саянмолоко» на расчетный счет ОАО «Шушенский МКК» денежные средства в сумме 57 209 257 рублей за спорное имущество перечислены в счет погашения задолженности ОАО «Шушенский МКК» перед индивидуальным предпринимателем                     Левицким В.А.

Рыночная стоимость реализованного обществом «Шушенский МКК» обществу «Саянмолоко» имущества согласно проведенной в ходе конкурсного производства независимой экспертизе составила 56 999 307 рублей (отчет от 08.12.2008 №073-12/08) при балансовой стоимости 14 233 503 рубля 52 копейки, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2009.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что цена спорной сделки между заявителем и ОАО «Шушенский МКК» является завышенной и не соответствует рыночным ценам. Так, согласно ответу от 25.05.2011 ООО «Независимая экспертиза» о стоимости идентичных (однородных) объектов недвижимости на юге Красноярского края, в том числе в Шушенском районе по состоянию на март – август 2009 года, среднерыночная стоимость объектов, идентичных (однородных) реализованным по спорной сделке, значительно ниже, что свидетельствует о завышении сторонами цены спорной сделки. Данный вывод не опровергнут заявителем соответствующими доказательствами.

Инспекцией и судом первой инстанции также установлено, что имущество, приобретенное                   ОАО «Саянмолоко» в лице генерального директора Левицкого В.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009, право собственности на которое зарегистрировано 14.05.2009, по истечении непродолжительного времени, реализовано                       ООО «Л2» (руководитель Яковлев В.Г.) за 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 рубля 38 копеек (счет-фактура от 24.08.2009 № 0002700). В свою очередь ООО «Л2» по договору купли-продажи имущества от 26.10.2009, счету-фактуре от 26.10.2009              № 15 реализовало спорное имущество ООО «Саянмолоко» (учредитель и руководитель Левицкий В.А.) за 1 143 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость                         174 355 рублей 97 копеек.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с действиями конкурсного управляющего в период проведения проверки ОАО «Саянмолоко», свидетельствуют о взаимозависимости ОАО «Саянмолоко» и ОАО «Шушенский МКК», о согласованности действий заявителя в лице генерального директора Левицкого А.В. и ОАО «Шушенский МКК» в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. и направленности данных действий на выведение активов ОАО «Шушенский МКК» по завышенным ценам в целях погашения задолженности ОАО «Шушенский МКК» перед его основным кредитором – Левицким А.В., что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иными причин (целей делового характера) при осуществлении спорных хозяйственных операций по реализации имущества ОАО «Шушенский МКК» заявителю и получении заявителем в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что отсутствуют доказательства взаимозависимости Герасимова П.П. и общества; общество не могло повлиять на ценообразование и конечный результат спорной сделки, поскольку ОАО «Шушенский МКК» находилось в стадии конкурсного производства; обществу не было известно о неисчислении НДС ОАО «Шушенский МКК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы общества о том, что имущество реализовано по рыночным ценам; судом не приведено мотивов, по которым он отдал предпочтение материалам ООО «Независимая экспертиза» и не принял во внимание отчет независимого оценщика от 08.12.2008 № 073-12/08, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания отчета от 08.12.2008 №073-12/08 следует, что при подготовке заключения о величине рыночной стоимости спорного имущества оценщик использовал материалы печатных органов, анализ конкретных сделок с учетом описания состояния объектов-аналогов и состояния их коммуникаций не проводился. В данном отчете отсутствует информация о цене купли-продажи по однородным объектам, соответствующих по техническим условиям и по югу Красноярского края. Оценщиком применены затратный и сравнительный методы оценки, которые в результате не отражают действительную рыночную стоимость объектов, подлежащих оценке, в силу следующего. При применении затратного метода необходимо учитывать сопоставимость условий сделок. Учитывая, что реализуется