Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-18846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество не нового строительства, то применять в качестве рыночной стоимость, рассчитанную для строительства нового объекта для имущества, находящегося в эксплуатации более чем 20 лет, неправильно. При сравнении с другими объектами недвижимости оценщиком не учтены элементы сравнения, существенно влияющие на стоимость объектов недвижимости: месторасположение, вид деятельности, состояние помещений, коммуникации, год постройки и ввода в эксплуатацию, функциональная пригодность. При этом, сравнение объектов по признакам, указанным в отчете, с использованием информации, содержащейся только в печатном издании, без визуального осмотра объектов недвижимости и изучения характеристик в технической документации на дату проведения оценки, является неполным.

Информация, содержащаяся в ответе от 25.05.2011 ООО «Независимая экспертиза» не опровергнута заявителем соответствующим доказательствами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа №14 от 23.08.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 13 415 рублей 69 копеек, поскольку пени в размере 13 415 рублей 69 копеек начислены                              ОАО «Саянмолоко» обоснованно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении норм законодательства о налогах и сборах, а также прав налогоплательщика начислением указанной суммы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) обществом не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу                       № А33-18846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова