Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17623/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Степанова Н.В. – представитель по доверенности от 07.02.2007,

арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтройГарант» Седельникова Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012 года по делу №  А33-17623/2009к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтройГарант» (г. Красноярск, ИНН 2466130418, ОГРН 1052466098706) (далее – ООО «ХолдингСтройГарант»; должник)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 производство по делу о банкротстве № А33-17623/2009 прекращено.

От арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. поступило заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое определение, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением о возмещении расходов за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, однако, пропуск срока является следствием непоступлением в адрес арбитражного управляющего (650000, г. Кемерово, Кемеровский почтамт, а/я 913) определения арбитражного суда от 12.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника; арбитражный управляющий направлял суду запрос о выдаче копии данного определения, копия определения судом не направлена до настоящего времени, квитанция об отправке запроса утеряна.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган сослался на наличие информации о банкротстве должника в свободном доступе в сети Интернет, факт присутствия арбитражного управляющего на судебном заседании при прекращении производства по делу о банкротстве. В суде первой инстанции арбитражный управляющий не представил пояснений по доводу уполномоченного органа о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

В судебном заседании 09.08.2012 арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. и представитель уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. о приобщении к материалам дела запроса от 01.12.2010, поскольку  заявитель не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Федеральной налоговой службы в рамках дела № А33-17623/2009 ООО «ХолдингСтройГарант» признан банкротом, определением от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович, определением от 16.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 по делу                                      № А33-17623/2009 сумма вознаграждения временного управляющего Седельникова Е.Ф. определена в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом заявлении о возмещении расходов временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХолдингСтройГарант» Седельников Е.Ф. указал, что расходы составляют 103 518 рублей 98 копеек (92 727 рублей 28 копеек – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 08.04.2010 по 16.07.2010;  3 500 рублей 35 копеек – стоимость публикации объявления; 7 291 рубль 35 копеек - почтовые и транспортные расходы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 17, 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Таким образом, основанием для возмещения лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, расходов, понесенных по делу о банкротстве, является отсутствие или недостаточность у должника средств для погашения данных расходов. При этом, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, после вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства должника либо прекращении производства по делу с самостоятельным заявлением о взыскании расходов применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Норма о необходимости соблюдения указанного шестимесячного срока введена в положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования 02.08.2010 в «Российской газете» № 169.

Последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХолдингСтройГарант» (определение о прекращении производства по делу от 16.07.2010), вступил в законную силу 16.08.2010, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона № 228-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из изложенных норм, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу упомянутого закона.

Исходя из указанных обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции, шестимесячный срок на представление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010.

Согласно проставленного отделением почтовой связи штампу на конверте, в котором заявление о возмещении расходов направлено в арбитражный суд, заявление подано 10.03.2012, то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку Седельников Е.Ф. не представил суду первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока, то в удовлетворении заявления Арбитражным судом Красноярского края отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает факт пропуска срока, однако указывает, что срок пропущен не по его вине, пропуск срока допущен в связи с отсутствием у арбитражного управляющего определения арбитражного суда от 12.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, данный судебный акт не направлен арбитражному управляющему судом первой инстанции, в том числе, по запросу заявителя.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании 12.07.2012 при объявлении резолютивной части данного определения Седельников Е.Ф. присутствовал, значит о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ХолдингСтройГарант» знал.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства, в том числе, о выдаче копии судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства осуществления им действий по получению копии определения от 16.07.2010.

В любом случае, Седельников Е.Ф., зная о прекращении по делу о банкротстве , в период с 01.11.2010 (дата вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») до 10.03.2012 (дата направления в арбитражный суд рассматриваемого заявления) арбитражный управляющий не предпринимал