Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1383д

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Цапкова Евгения Витальевича: Цапкова Т.В. – представитель по доверенности от 12.11.2011,

от открытого акционерного общества «Стройтехника»: Романова Н.В. - представитель по доверенности от  20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цапкова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1383д, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройтехника»  (г. Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

27.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Цапкова Евгения Витальевича, в котором заявитель просил:

-    признать незаконным односторонний отказ внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. от 09.11.11 исх. № 4878 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009, в соответствии с которым ООО «Стройтехника» обязалась передать Цапкову Евгению Витальевичу жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 65, общей площадью 72,48 кв.м., в доме № 4 (строительный адрес), расположенном по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная;

-  признать действующим договор № 2/43-ПЧ7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2009, заключенный между ООО «Стройтехника» и Цапковым Е.В., в соответствии с которым ООО «Стройтехника» обязалось передать Цапкову Е.В. жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 65, общей площадью 72,48 кв.м., в доме № 4 (строительный адрес), расположенном по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цапков Евгений Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статей 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве                                   многоквартирных  домов  и иных  объектов недвижимости  и  о внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты Российской Федерации», в связи с чем сделан необоснованный вывод о  том, что письмо может быть возвращено по любому основанию, чего достаточно для расторжения договора. Судом неверно истолковано содержание пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и приведен не основанный на нормах права вывод о невозможности работниками почтовой связи вручать извещения адресату под подпись, в данном случае извещение адресата подтверждается только словами почтового работника, во время работы почтовой доставки адресаты – физические лица отсутствуют дома, что не может служить основанием для невыполнения Правил оказания услуг почтовой связи. В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении заявителя о поступлении от застройщика предупреждения.

По мнению Цапкова Е.В., обязательства между Цапковым Е.В. и ООО «Стройтехника» встречные – в соответствии с договором ООО «Стройтехника» обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, а заявитель обязался оплатить денежные средства. Поскольку строительство своевременно не выполнено, Цапков Е.В. вправе приостановить проведение оплаты в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» указало, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

В судебном заседании 09.08.2012 представители Цапкова Е.В. и ОАО «Стройтехника» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.07.2009 между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Цапковым Евгением Витальевичем (участник строительства) подписан договор № 2/43-ПЧ7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральны район, улица Водянникова - ул. Линейная, дом 4, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 65 общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 9 этаже во 2 подъезде по адресу: г. Красноярск, Центральны район, улица Водянникова - ул. Линейная, дом 4.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 и передать квартиру участнику строительства по передаточному акту 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией. Общая стоимость квартиры составляет 1 924 486 рублей и должна быть внесена участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю но не позднее 30.06.2010 (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору произведена Цапковым Е.В. в сумме - 1 358 910 рублей.

10.06.2011 ООО «Стройтехника» направило заказным письмом с описью вложения в адрес Цапкова Е.В. уведомление (исх. № 2142-11 от 08.06.2011) о необходимости оплатить задолженность по договору в сумме 553 426 рублей, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

11.11.2011 ООО «Стройтехника» направило заказным письмом с описью вложения в адрес Цапкова Е.В. уведомление (исх. № 4878-11 от 09.11.2011) об одностороннем расторжении договора № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009, письмо получено Цапковым Е.В. 10.12.2011, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012, запись о регистрации договора № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009 аннулирована.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. от 09.11.11 исх. № 4878 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009, и признании действующим указанного договора Цапков Е.В. указал, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО «Стройтехника» и Цапковым Е.В. на основании договора № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009 возникло встречное обязательство, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года, а у участника строительства - произвести оплату в этот срок; обязательства по оплате Цапковым Е.В. исполнены в размере 70% от суммы, установленной 3.2 договора участия в долевом строительстве; ненадлежащее неисполнение застройщиком своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию свидетельствует о возникновении у участника строительства права на приостановление исполнения договора в части оплаты; в нарушение пунктов 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес заявителя не направлено требование о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, требование не получено Цапковым Е.В., доказательства направления и вручения ответчиком в материалы дела не представлены; денежные средства не возвращены застройщиком участнику строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.4 договора № 2/43-ПЧ7-4, сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного договора № 2/43-ПЧ7-4 от 23.07.2009 следует, что на момент его заключения общая стоимость квартиры составляет 1 924 486 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 30.06.2010 (пункт 3.4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оплата цены договора до 30.06.2010 осуществлена частично в размере 1 358 910 рублей путем проведения сторонами договора зачета встречных однородных требований от 23.07.2009. Размер неисполненных обязательств Цапкова Е.В. в части оплаты по договору № 2/43-ПЧ7-4 составляет 553 426 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расторжения застройщиком в одностороннем порядке договора в адрес участника