Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие факт своевременного направления  платежного поручения № 84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей, с указанием «счет №6886 от 20.10.2011», копия отзыва на исковое заявление (уведомление, поступившее в "личный кабинет" пользователя). Однако такое уведомление заявителем не было представлено и не могло быть учтено при вынесении решения.

Оценив представленные ответчиком доказательства о направлении ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края платежного поручения № 84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей, с указанием «счет №6886 от 20.10.2011», отзыва на исковое заявление суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения от 13.06.2012 не мог учесть факт оплаты ответчиком части задолженности по платежному поручению №84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей по договору поставки от 10.08.2011, поскольку представленные ответчиком документы направлены по электронному адресу [email protected], когда как электронный адрес Арбитражного суда Красноярского края sud @krasnoyarsk.arbitr.ru.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 84 от 05.04.2012 в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем указанные доказательства возвращаются заявителю апелляционной жалобы. Суд также отмечает, что решение вопроса о частичной оплате задолженности возможно на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 96 782 рубля ответчиком до 13.06.2012 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 96 782 рубля задолженности по договору от 10.08.2011.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507 рублей 20 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 507 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.10.2008 по 30.04.2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, а именно в размере 2 140 рублей, государственная пошлина в размере 140 рублей излишне уплаченная Гусеновым Арисланали Хакимовичем по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 19.06.2012 подлежит возврату из федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу                             № А33-6569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гусенову Арисланали Хакимовичу (г. Назарово, ул. Школьная, дом 3) из федерального бюджета 140 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 19.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко