Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, ОАО «ЭССК ЕЭС» объявило о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу № 15246/0000046692 на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири.

Из извещения о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу следует, что, ООО «ЭССК ЕЭС» приглашает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в предварительном квалификационном отборе по открытому конкурсе. В пункте 4 данного извещения указано, что предварительный квалификационный отбор проводится с целью определения соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям. Рассмотрение квалификационных заявок участников, признание соответствия квалификации участника и допуск к дальнейшему участию в конкурсе будет производиться конкурсной комиссией по квалификационным критериям.

Согласно пункту 1.2.3 конкурсной документации (том 1 «Предварительный квалификационный отбор») предварительная заявка и конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты.

Таким образом, предварительный квалификационный отбор предшествует конкурсу, итогом которого заключение договора  на разработку проектной и рабочей документации с лицом, предложившим наилучшие условия.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не прямо не указано в предложении.  Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Принимая во внимание, что извещение о проведении предварительного квалификационного отбора содержит предложение неопределенному кругу лиц, в нем не указаны существенные условия договора на разработку проектной и рабочей документации, целью предварительного отбора является определение соответствия квалификации возможных участников конкурса предъявляемым требованиям, то данное предложение не имеет правовой статус оферты, а  в силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является приглашением делать оферты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении предварительного квалификационного отбора является публичной офертой основано на неправильном толковании норм права.

Подача ответчиком предварительной заявки на участие в предварительном квалификационном отборе не может быть расценена судом как акцепт последним условия конкурсной документации  и извещения о проведении предварительного квалификационного отбора об уплате неустойки, поскольку конкурсная документация и извещение  офертой не является.

Кроме того, объявление истцом о предварительном квалификационном отборе не создает для ответчика обязательств по участию в конкурсе. Направление ответчиком оферты в ответ на приглашение истца не имеет обязательственного характера, следовательно, не может быть обеспечено таким способом как неустойка.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не предусмотрена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по участию в конкурсе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не стал победителем конкурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признаются несостоятельными. Так, при вынесении решения, судом проанализированы схожие отношения, возникающие между участниками конкурса и государственным (муниципальными) заказчиками. Вместе с тем, данный закон не указан судом в качестве  правового основания для отказа во взыскании неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» мая 2012  года по делу № А33-4976/2012 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова