Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А74-594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г и взимание дополнительной платы за выдачу данного почтового отправления неправомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами (приказами УФПС Республики Хакасия от 22.12.2008 № 118, от 20.12.2010 № 164, от 12.04.2011 № 68-п, от 29.07.2011 № 121-п, квитанциями)  подтверждается, что филиалом предприятия в отсутствие правовых оснований был утвержден и введен в действие тариф за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи» Прейскуранта № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» (в последующем за выдачу пошлинного мелкого пакета весом свыше                                            500 г) в размере 27 рублей для населения и 35 рублей для организаций, с 01.01.2011 -  46 рублей 60 копеек, а в последующем исключен из Прейскуранта № 125-01.

Допущенное нарушение предприятием не оспаривается, однако заявитель указывает на неверное определение Управлением ФАС России продуктовых границ товарного рынка, на котором было допущено нарушение, и, как следствие, отсутствие у него доминирующего положения на нем.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» приказом ФАС России от 31.12.2004 № 216 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 % - деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (код ОКВЭД 64.11.11) с долей 65% на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России в рамках производства по антимонопольному делу с целью установления доминирующего положения УФПС Республики Хакасия провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию, за период 2009, 2010, первое полугодие 2011 года в Республике Хакасия, согласно которому доля филиала предприятия на указанном товарном рынке значительно превышает 50% (от 89% до 62%), а в области международного почтового обмена – превышает 99%.

Доводы заявителя о том, что продуктовыми границами спорного товарного рынка являются только услуги за вручение мелкого пакета весом свыше 500 г, подвергнутого таможенному оформлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определены следующие понятия: почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, письмом признается почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого для международного почтового отправления не должен превышать 2 кг.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности                   ОК 034-2007, принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007             № 329-ст, услуги почтовой связи общего пользования по приему (сбору) и обработке внутренней и международной письменной корреспонденции объединены под одним кодом 64.11.12.110.

При выдаче лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи согласно пунктов 4, 5 и 8 раздела XX постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» к лицензионным условиям относятся обеспечение предоставления пользователю: приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи); оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области -международного почтового обмена.

Таким образом, ФГУП «Почта России» как субъектом естественной монополии в лице своего филиала при установлении тарифа за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи было совершено административное правонарушение на рынке услуги общедоступной почтовой связи на территории Республики Хакасия, а именно на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие нормативно не обосновало определение границ товарного рынка именно в пределах предоставляемых им услуг за вручение мелкого пакета весом свыше 500 г, подвергнутого таможенному оформлению; выделение указанной услуги из услуг почтовой связи, в том числе из услуг по доставке письменной корреспонденции не следует из норм действующего законодательства в сфере почтовой связи.

Ссылки заявителя на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, отклоняются судом, поскольку в соответствии с указанным классификатором группировка по классу 64 «Связь» с учетом вышеприведенных понятий включает такой вид экономической деятельности как деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе прием, сбор, обработку (сортировку), пересылку и доставку внутренней и международной письменной корреспонденции (код ОКВЭД 64.11.12).

Кроме того, вменяемое предприятию нарушение было установлено в рамках производства по антимонопольному делу № 6-А-Т-11. Решением от 07.10.2011 по делу № 6-А-Т-11  предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ. Указанное решение не было оспорено предприятием в установленном порядке и в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ вступило в законную силу по истечению трех месяцев, то есть 10.01.2012. 25.11.2011 в Управление ФАС России поступило письмо филиала предприятия об исполнении предписания от 07.10.2011 по делу № 6-А-Т-11.

Ущемление интересов других лиц в результате противоправных действий предприятия в лице его филиала, в том числе гражданина Самоволова С.А., подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к выводу о том, что Управление ФАС России доказало наличие в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности принятия  ФГУП «Почта России» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое предприятию правонарушение, как правильно указал суд первой инстанции, имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере оказания услуг почтовой связи. В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается в совершении правонарушения в сфере оказания услуг почтовой связи, являющейся неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, призванной содействовать укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствовать реализации конституционных прав и свобод граждан свободно получать, передавать и распространять информацию, создавать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствовать свободному перемещению товаров, услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, допущенное предприятием нарушение было совершено вопреки требований национального и международного законодательства и привело к незаконному получению предприятием дохода с населения и организаций.

Доводы заявителя о несоразмерности причиненного предприятием  вреда размеру штрафа не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку размер наказания был определен административным органом, исходя из норм действующего в тот период законодательства в минимально возможном размере. При этом соразмерность наказания (654 792 рубля) оценивается предприятием в сравнении с полученным им доходом без учета значимости размеров установленных тарифов для разных социальных категорий населения, являющихся потребителем соответствующих услуг.

Характер допущенного предприятием правонарушения, в том числе такие обстоятельства как длительность нарушения (с 01.01.2009 по 01.08.2011), его географические границы (территориальные пределы Республика Хакасия) также свидетельствует о соразмерности наказания размеру штрафа и отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия применительно