Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А33-3800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2012 года

Дело №

А33-3800/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-3800/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – заявитель, общество,                            ООО «Талнахбыт») (ОГРН 1022401623892, ИНН 2457047435, 2457047435) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО город Норильск главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.02.2012 № 48/№49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения общества к административной ответственности.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.02.2012 № 85 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом ранее выданного ему предписания от 26.01.2011 № 4/1/1-33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 20.02.2012 № 85, протокол от 21.02.2012 № 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол от 21.02.2012 № 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.02.2012 № 48/№49 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Талнахбыт», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление от  29.02.2012 № 48/№49 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.04.2008 № В-15 заявитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Норильске по ул.Первопроходцев, 16; ул. Рудная, 17 (2 и 3 корпуса), 19 (2 корпус), 23 (2 корпус); ул. Енисейская, 11, 12, 16, 18 и 22.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 49 обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

АБК (ул. Первопроходцев, д. 16)

-      отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением пунктов 3, 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 4 и 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);

-      отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены пункты 3 и 4 ППБ 01 -03, пункты 1, 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ 104-03).

Жилой дом № 17 по ул. Рудная (2 корпус)

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (1п.- поэтажно, 2п.- 2, 4 и 8 этажи, 3п.- поэтажно), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Жилой дом № 17 по ул. Рудная (3 корпус)

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (1п.- 3, 5, 6, 7 и 8 этажи), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03 и пункта 6.18              СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 19 по ул. Рудная (2 корпус)

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (3п.- 2, 7 и 8 этажи), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03 и пункта 6.18                        СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 23 по ул. Рудная (2 корпус)

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (3п.-2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажи), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01 -03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 12 по ул. Енисейская

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (1п.- 3, 5, 6, 7 и 8 этажи, 2п.- 6, 7 и 8 этажи, 1п.- поэтажно), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 11 по ул. Енисейская

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (1 п. - поэтажно), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01 -03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 18 по ул. Енисейская

-           отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (1 п.- 2 этаж, 2п.- 2, 3 и 4 этажи, 3п.- 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажи, 4п.- 2 этаж), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

Жилой дом № 16 по ул. Енисейская

-отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от