Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А33-3800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лестничной клетки (4п.- поэтажно), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Жилой дом № 22 по ул. Енисейская

-отсутствуют противодымные двери, отделяющие лифтовой холл от лестничной клетки (2п. - поэтажно, 1 п. - 4 этаж, 4п. - 3 этаж), что является нарушением пунктов 3 и 40 ППБ 01 -03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Указанные факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, подтверждаются материалами дела (в том числе актом проверки от 20.02.2012 № 85, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 № 49), заявителем не оспариваются. Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктами 3 и 40 ППБ 01-03, пунктом 6.18 СНиПа 21-01-97, пунктами 4 и 9 таблицы 1 НПБ 110-03, таблицы 2 НПБ 104-03) в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административных правонарушениях, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является повторным в связи с привлечением общества мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу ООО «Талнахбыт» привлечено к административной ответственности за конкретные противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные правонарушения выявлены административным органом 06.02.2012 при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению обществом ранее выданного ему предписания от 26.01.2011 № 4/1/1-33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и, следовательно, нарушение по указанной нормы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае управлением выявлены два события, образующие составы  различных административных правонарушений, предусмотренных частью  12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно оспариваемому постановлению не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается  заявитель, не может быть применена.

Заявитель не приводит доводы в апелляционной жалобе относительно его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованном привлечении к административной ответственности  у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах административных орган обоснованно, с соблюдением срока давности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, вынес постановление о привлечении общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в минимальном размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года по делу                              № А33-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова