Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.01.2007 № 30, следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Исходя из толкования вышеприведенных положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом на выдачу листков нетрудоспособности наделены медицинские организации, оказывающие перечень конкретных медицинских услуг, указанных в приложении к полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности, по отраженным в данной лицензии адресам.

При отсутствии у медицинского учреждения в целом лицензии на осуществление медицинской деятельности, либо при оказании медицинских услуг, не указанных в приложении к выданной лицензии, либо при оказании соответствующих услуг не по тем адресам, которые отражены в имеющейся лицензии, у фонда отсутствуют основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, осуществленную на основании больничных листков, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия выдается на вид деятельности, и не должна учитывать объект (место) где эта деятельность осуществляется; о том, что само по себе изменение места нахождения и несовершение действий по переоформлению лицензии не свидетельствует об ее отсутствии, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 30.09.2011 № 174 с/с) и не оспаривается сторонами, МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» выданы лицензии на право осуществления медицинской деятельности. В приложениях к данным лицензиям указаны адреса места осуществления медицинской деятельности, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, стр. 1; д.2 стр. 2; д.2п.

Лицензиями, выданными МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», не установлено право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, обособленным подразделением медицинского учреждения – Стеклозаводской городской участковой больницей, по месту фактического нахождения данного подразделения.

Из материалов дела следует, что фонд отказал обществу в принятии к зачету произведенных им расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в 2009 году в сумме 64 401 рубль 58 копеек в связи с тем, что листки нетрудоспособности (серии ВХ №6377642, серии ВХ №6377667, серии ВФ №2472962, серии ВФ №2472957, серии ВХ №6377658, серии ВЦ №9971178, серии ВУ №7031985, серии ВХ №6377696, серии ВХ №6377722, серии ВХ №6377681, серии ВХ №6377711, серии ВЦ №9971163, серии ВХ №6377673, серии ВХ №6377683), на основании которых произведены указанные выплаты, выданы Стеклозаводской городской участковой больницей по адресу, не указанному в приложениях к имеющимся у МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» лицензиям.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является наступление страхового случая в виде временной нетрудоспособности. Наступление такого страхового случая подтверждается больничным листком, выданным врачом, имеющим право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Поскольку больничные листки в рассматриваемом случае выданы именно обособленным подразделением - Стеклозаводской городской участковой больницей  при отсутствии у МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» лицензии на осуществление деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности по адресу этого обособленного подразделения, указанные больничные листки не подтверждают наступление страхового случая. Следовательно, произведенные обществом на основании указанных больничных листков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в сумме 64 401 рубль 58 копеек обоснованно не приняты фондом к зачету.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» имеется лицензия, обособленным структурным подразделением которой является Стеклозаводская городская участковая больница, у суда первой инстанции и фонда не было оснований для квалификации действий этого подразделения по выдаче листков о временной нетрудоспособности как осуществление медицинской деятельности без лицензии, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 03.11.2011 № 114, поэтому  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда    Красноярского края   от   «27»  июня   2012     года по делу № А33-2413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова