Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства несения заказчиком каких-либо затрат, связанных с организацией и сопровождением  работ на объекте в деле отсутствуют. Предоставление заказчиком подрядчику возможности выполнить  работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Суд первой инстанции обосновано отклонил акт № 61 от 31.12.2010  в качестве доказательства оказания услуг генподряда.        В силу ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через действия органа юридического лица или представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно экспертного заключения (№ 2481/01-3 (11)) от 24.04.2012 подпись от имени Трофименко С.Г. (директора ООО Группа компаний «КРЭП»), расположенная в акте № 61 от 31.12.2010 в строке «Заказчик», выполнена не Трофименко Сергеем Георгиевичем, а другим лицом.

Таким образом, ООО «Юдализ» не доказано, что подпись в акте № 61 от 31.12.2010 выполнена от имени ООО Группа компаний «КРЭП» полномочным лицом и указанный акт не может порождать для последнего обязанность по оплате указанной в нем  суммы.

При отсутствии доказательств несения каких-либо затрат заказчиком по договору либо оказания услуг подрядчику, основания для удовлетворения  встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 270   АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является   недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «КРЭП» подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юдали»  следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ   судебные расходы истца  в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Юдализ».

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу №  А33-16847/2011  в части удовлетворения встречного иска и отнесения  на ООО Группа компаний «КРЭП»  7 260,91 рублей государственной пошлины, а также в части произведенного зачета   отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» г. Красноярск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» г. Красноярск  2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская

В.В. Радзиховская