Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-12883/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

просит взыскать судебные издержки, в том числе в сумме 50 200 рублей (из которых – 50 000 рублей расходы на оказание услуг представителем; 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 50 200 рублей предпринимателем представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 30.06.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера (составление заявления об оспаривании ненормативного акта в Арбитражный суд Красноярского края, изучение предоставленной заказчиком документации, консультационные услуги, представление интересов заказчика в органах государственной власти, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края); за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей в соответствии с расценками индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на оказание юридических услуг на второе полугодие 2011 года;

- выписка из расценок на оказание юридических услуг индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на второе полугодие 2011 года, согласно которой стоимость комплексного ведения дела в Арбитражном суде Красноярского края (включая: составление искового заявления, консультирование, составление уточнений и дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление интересов в органах государственной власти) составляет 50 000 рублей;

- копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 на сумму  50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011).

В материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 08.07.2011 на сумму 200 рублей, с назначением платежа – государственная пошлина.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек предпринимателем представлена выписка по тарифам на услуги общество с ограниченной ответственностью «ЦПОН», действовавшим в период с 05.02.2009 по 11.01.2012, согласно которой стоимость услуг за юридическую консультацию составляет 300 рублей за каждые 30 минут консультации (округление в большую сторону); за составление искового заявления/жалобы или иного документа в арбитражный суд составляет от 5000 рублей за 1 заявление, представительство, участие в переговорах, ознакомление с делом – 1000 рублей/час; стоимость представительства интересов в Арбитражном суде Красноярского края – от 25 000 рублей до 50 000 рублей                                 (+ транспортные расходы + командировочные расходы + государственная пошлина).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (составление заявления, консультирование, изучение документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях –  30.08.2011, 26.09.2011, 17.10.2011, 24.10.2011), факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, а также факт оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками на оказание юридических услуг индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на второе полугодие 2011 года; тарифами на услуги, действовавшими в период с 05.02.2009 по 11.01.2012 (утверждены директором ООО «ЦПОН» Забара И.А. 05.02.2009).

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд апелляционной инстанции не признает достаточными доказательствами средних цен в регионе на оказание юридических услуг ссылку ответчика на рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, поскольку указанные ставки являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг.

Довод управления о том, что на двух заседаниях из пяти решение принято в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в ходе каждого заседания принимать решения в пользу кого-либо из сторон. Решение по результату рассмотрения заявления принято в пользу заявителя. Удовлетворение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, либо отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о принятии судом какого-либо решения в пользу указанных лиц. Отложение судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях производилось судом первой инстанции по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в целях допроса свидетелей, истребования доказательств и представления сторонами дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля        2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу                                    № А33-12883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова