Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецстрой»: Брагуц А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Главного управления специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  21 мая 2012 года по делу №  А33-21682/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 2464231668, ОГРН 1102468013295), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),  г.Железногорск Красноярского края о взыскании 6 795 500 рублей задолженности по договору №31/10 оказания транспортных услуг от 09.12.2010,  326 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСфера» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 5043»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» не наделяло Оменюка Н.Н. полномочиями на подписание актов оказанных услуг с ООО «Автоколонна 5043», соответственно действия Оменюка Н.Н. не могут порождать у Ответчика каких-либо обязанностей перед ООО «Автоколонна 5043».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведя оплату в размере 760 189 рублей ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» приняло (одобрило) услуги по договору.

Однако фактически ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» оплатило акты №145 от 31.12.2010г., № 7 от 25.01.2011г., №16 от 09.02.2011г., № 35 от 25.02,2011г., которые подписаны не Оменюком Н.Н,

Таким образом, вывод суда об одобрении ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» действий Оменюка Н.Н. по подписанию указанных выше актов не соответствует действительности.

Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами в ходе переговоров, а в случае отсутствия положительного результата путем обращения в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента предъявления.

В адрес ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» не поступала претензия (письмо) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСфера» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой интонации законным и обоснованным. В устном выступлении представитель истца пояснил, что сам факт направления искового заявления ответчику об уплате процентов является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 5043» (исполнитель) и ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (полное  наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства № 9 при Спецстрое») (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 31/10 от 25.12.2010, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику на условиях договора (пункт 1.1. договора),  предоставление спецтехники происходит в соответствии с заявкой. Количество фактически отработанного времени определяется по актам выполненных услуг на основании путевых листов (пункт 1.2. договора), заказчик обязан подавать  исполнителю заявку на предоставление спецтехники не позднее, чем за 1 день до предоставления транспорта (пункт 2.1.), исполнитель обязан согласовывать заявки на предоставление спецтехники с момента их предъявления заказчиком (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем выполненных услуг стороны оформляют актом выполненных услуг, исполнитель в течение трех дней выставляет заказчику акт выполненных услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных услуг в течение трех дней с даты его получения. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступят возражения по представленному акту выполненных услуг, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте выполненных услуг.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а в случае отсутствия положительного результата путем обращения в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента предъявления.

Пунктом 6.3. договора установлено, что условия договора вступают в силу с 02.08.2010 и действуют до 29.07.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ: № 124 от  06.05.2011, № 12 от 26.04.2011, № 111 от 26.04.2011, № 95 от 20.04.2011, № 94 от 20.04.2011, № 67 от 06.04.2011, № 62 от 29.03.2011, № 60 от 28.03.2011, № 59 от 28.03.2011, № 56 от 25.03.2011, № 54 от 21.03.2011, № 41 от 15.03.2011, № 35 от 25.02.2011, № 26 от 16.02.2011, № 24 от 16.02.2011, № 16 от 09.02.2011, № 12 от 26.01.2011, № 7 от 25.01.2011, № 145 от 31.12.2010, № 143 от 31.12.2010 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму  7 390 500  рублей

В оплату оказанных исполнителем услуг заказчик перечислил денежные средства в общей сумме  760 189  рублей

06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 5043» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России») ОГРН 1022401421350, возникшее на основании договора № 31/10 оказания транспортных услуг от 09.12.2010 года в размере 6 795 500 рублей по актам  (пункт 1.1 с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2011), право требования цедента к должнику, передается в размере 6 795 500 рублей (пункт 1.2), в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарийобязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 795 500  рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2).

Письмом общество с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 5043» уведомило должника о переуступке права требования.

Письмом от 25.11.2011 № АСС-48 исполнитель обратился к заказчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Письмо оставлено заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Из акта  сверки взаимных расчетов за 01.11.2010-06.05.2011 подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 5043» (правопредшественник) и ФГУП УССТ при Спецстрое России следует, что  задолженность последнего  составляет  6 795 500 рублей

Из акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-09.11.2011 подписанного обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецСтрой»  и  ФГУП УССТ при Спецстрое России следует, что  задолженность последнего перед истцом по уступленному праву требования  составляет  6 795 500 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны заключили    договор №31/10 от 25.12.2010, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 5043» (правопреемник - ООО  «АвтоСпецСтрой»)  оказало ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» услуги по осуществлению перевозок и погрузки грузов в рамках спорного договора.

Из представленных в материалы дела актов следует, что  исполнителем в рамках спорного договора  оказаны услуги ответчику   на общую сумму  7 390 500  руб.

Указанные акты подписаны, в том числе,  Бойко В.В. – временно исполняющим обязанности начальника, Левиным С.А., Бочкаревым О.Н., Оменюком Н.Н. (начальником СМУ 927 ФГУП «Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»).

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты, представленные в материалы дела, заверены печатью ответчика. Лица, подписавшие спорные акты приемки выполненных работ, являлись сотрудником ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сдачи - приемки выполненных работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Принимая во внимание   то, что акты подписаны сотрудниками общества и их полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы истца об одобрении ответчиком подписанных его сотрудниками актов, выразившемся в частичной оплате данных работ (платежные поручения от 16.02.2011, от 07.04.2011), подписании акта сверки по состоянию на 25.11.2011 со ссылкой на договор от 06.05.2011. Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о принятии  услуг (одобрении)  спорному  по договору оказания транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 760 189  руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 5043» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику- Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России») ОГРН 1022401421350, возникшее на основании договора № 31/10 оказания транспортных услуг от 09.12.2010 года в размере 6 795 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 6 795 500 руб. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 6 795 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд отклоняет довод ответчика относительно необходимости подтверждения