Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляется.

Как было указано,  пункт 9 Приложения № 8 Административного регламента, утвержденногоПриказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, обязывает учитывать при идентификации, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Перевозка взрывопожароопасных веществ по дорогам общего пользования автомобильным транспортом осуществлялась в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», осуществляется в осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Обществом представлены документы, подвтерждающе соблюдение им порядка осуществления этой деятельности. Данная деятельность не регулируется нормами законодательства, устанавливающего порядок эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Таким образом, административным органом не установлено при проверке признаков эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – транспортировки опасных веществ на объекте «Участок транспортирования опасных веществ», расположенный по адресу пгт. Шушенское, ул. Горького, 57а.

Довод административного органа, что правонарушение заключается так же в том, что обществом осуществлялось транспортирование опасных веществ по территории второго объекта – нефтебазы, при этом осмотр второго объекта не требовался, так как правонарушение выявлено им по документам, и транспортирование неизбежно осуществляется при хранении опасных веществ, судом не принимается, как не доказанный органом.

Исходя из подпунктов «а» и «б» пункта 1.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», разделаются операции по «получению, хранению (сливу - наливу)… взрывоопасных или химически опасных веществ» и «транспортированию опасных веществ организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты». Следовательно, орган должен был доказать, что транспортирование на объекте «нефтебаза» действительно осуществляется.

Согласно пункту 2 Приказа Минприроды РФ от 30.07.2009 № 237 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», исполнение административной процедуры по контролю за соблюдением лицензиатами при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов лицензионных требований и условий, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Проверка является выездной (статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), следовательно – подразумевает осмотр объектов. Ни акт, ни протокол не содержат доказательств транспортирования опасных веществ по территории нефтебазы. В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2012 №08/008/Юр/0977 зафиксировано, что по месту обнаружения (совершения) правонарушения – Горького, 57 а, в действиях общества обнаружены следующие нарушения требований промышленной безопасности: отсутствует разрешение (лицензия).

Второй производственный объект – нефтебаза в п. Ильичево, Дачная, 15, административным органом не проверялся. Распоряжение №977-р от 01.03.2012 выдано для проведения проверки в отношении опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ, расположенного по адресу 662711, Красноярский край, Шушенский район, ул. Горького, 57а. При этом пункт 4 части 2 статьи 20 названного закона относит проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя к грубым нарушениям порядка проведения проверки. Исходя из акта проверки, место расположения проверяемого объекта – участок транспортирования опасных веществ.

Из иных документов, представленных в материалы дела (заключение экспертизы промышленной безопасности на документы, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта (площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов) на ООО «Шушенская нефтебаза» Минусинское ОСБ №181/045 п.г.т. Шушенское Красноярского края СЭ.38.1.05.039.2011, рег. № 66-ИД-55117-2011, составленное ООО Научно-производственным предприятием «СибЭРА») так же не содержат указания на то, что обществом осуществляется транспортировка опасных веществ по территории нефтебазы.

Довод административного органа о том, что данное заключение не содержит установления признаков транспортировки опасных веществ по территории нефтебазы постольку, поскольку общество обращаясь за лицензией на хранение, не указывало, что им будет осуществляться и этот виде деятельности, а значит, данный вопрос и не ставился перед экспертами, не устраняет того факта, что заключение не содержит указания на то, что обществом осуществляется транспортировка опасных веществ по территории нефтебазы. Кроме того, согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 8 «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», Постановлению Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», пункту 7.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе подлежат именно объекты – осуществляется оценка их соответствия требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, в рамках настоящего спора административный орган не представил доказательств того, что обществом осуществляется транспортирование взрыпожароопасных веществ на территории нефтебазы, доводы органа носят характер предположения и не подтверждены документально, так как обследование объекта и установление признаков осуществления данной деятельности предметом проверки не являлось.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом доказательства не позволяют установить наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких условиях отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Решение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «05»   июля  2012    года по делу № А33-5883/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова