Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранда»: Федоровой М.Г., представителя по доверенности от 14.08.2012;

от Краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми Школа космонавтики»: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранда» ИНН 2452036944,  ОГРН 1092452000761),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2012 года по делу №  А33-4953/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Краевое государственное общеобразовательное автономное учреждение «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми Школа космонавтики» (далее – истец, Учреждение, ОГРН  1022401418104)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранда» (далее – ответчик, ООО «Гранда», ИНН 2452036944, ОГРН 1092452000761), о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 01/11 от 01.03.2011 в сумме 418470,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года.

Как указывает ответчик, судом оставлено без внимания изменение срока окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением  № 1 от 16.05.2011 к договору № 01/11 от 01.03.2011, в пункте 1.3 которого установлена новая дата окончания работ – 20.12.2011. Кроме того,  пункты 7.3,7.4 договора  не содержат указание  о базовой сумме от которой рассчитывается неустойка.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа  2012 года.

Истец в судебное заседании отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил, что о просрочке выполнения работ свидетельствует факт частичного выполнения подрядчиком объемов работ, согласованных в смете.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.03.2011 года между Краевым государственным общеобразовательным автономным учреждением «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми Школа космонавтики»(заказчик) и ООО «Гранда» (подрядчик) подписан договор № 01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт производственного корпуса на объекте здания КГОАУ «Школа космонавтики», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Красноярская, 36, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала   работ 01.03.2011,срок окончания выполнения  работ по договору 31.10.2011(л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением  № 1 от 16.05.2011 к указанному  договору стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Окончание выполнения работ – 20.12.2011) (л.д. 20). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами договора в графике, являющемся приложением к договору (л.д.24).

Цена выполняемых работ (стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору составляет 26308165,47 рублей (в том числе НДС) (п. 3.1.).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение подрядчиком графика выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения соответствующего этапа работ, до момента полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из иска ООО «Гранда» не выполнило в срок и в полном объеме все предусмотренные договором № 01/11 от 01.03.2011 работы по ремонту производственного корпуса КГОАУ «Школа космонавтики», неоднократно нарушало сроки выполнения отдельных этапов работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением от 28.02.2012, ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта наличия соглашения сторон  о неустойке, а также факта  просрочки ответчиком   выполнения работ. Так согласно графику дата окончания общестроительных работ – 30.09.2011, работ по устройству водоснабжению и канализации – 20.11.2011, работ по устройству отопления – 15.09.2011, по вентиляции – 30.09.2011, электромонтажные работы – 20.10.2011, крыша – 10.12.2011, дата фактической сдачи работ - 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и за нарушение сроков завершения работ по договору N 01/11 от 01.03.2011.

В предмет доказывания по настоящему спору входят:

- наличие договорных отношений;

- наличие в договоре подряда соглашения о неустойке;

- наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения  вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 01/11 от 01.03.2011 позволяет определить его предмет, срок начала и окончания работ, что свидетельствует о его заключении сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки за невыполнение графика выполнения работ, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения соответствующего этапа работ, до момента полного исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением  № 1 от 16.05.2011 к указанному  договору стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Окончание выполнения работ – 20.12.2011) (л.д. 20). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами договора в графике, являющемся приложением к договору (л.д.24).

В соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2011) стороны согласовали дату окончания общестроительных работ – 20.12.2011, работ по устройству водоснабжению и канализации – 20.12.2011, работ по ремонту системы отопления – 20.12.2011, по ремонту вентиляции – 20.12.2011, электромонтажные работы – 20.12.2011, крыша – 15.09.2011 (л.д. 24).

Истцом  представлены акты выполненных работ:  № 4,3,2, 1 от 31.05.2011, № 8,7, 6, 5,  от 30.06.2011, № 12,11, 10, 9  от 29.07.2011,  № 14,13 от 31.08.2011, № 15 от 24.10.2011, № 20,16,18,19,17 от 31.10.2011, № 23,22,21 от 30.11.2011, № 32,31,30,29,28,27,26,24 от 20.12.2011 (л.д. 81-151), свидетельствующие, что  подрядчик выполнил работы, перечисленные в актах в срок до 20.12.2011.

На фактическое выполнение видов  работ перечисленных  в графике  20.12.2011 указывает  и сам истец в расчете неустойки (л.д. 13)

Учитывая, что истцом не представлены  доказательства нарушения подрядчиком  сроков работ, перечисленных в графике, а именно общестроительных работ, работ по ремонту систем водоснабжения, отопления, вентиляции, электромонтажным работам, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения указанных работ  отсутствуют.

Графиком выполнения работ предусмотрено завершение монтажных работ  по ремонту крыши  15.09.2011, тогда как  согласно  акта о приемке выполненных работ № 31  указанные работы завершены 20.12.2011, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения данного вида работ.

Вместе с тем, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Порядок исчисления денежной суммы, составляющий неустойку, может быть самым разным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.3  договора не позволяют  определить  порядок исчисления  денежной суммы, составляющей неустойку, поскольку не содержит указание на сумму (базу), от которой следует исчислять  одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.        При таких обстоятельствах, следует признать, что условие о неустойки за невыполнение графика выполнения работ, не согласовано сторонами  в договоре. Поэтому основания для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ  по ремонту крыши также отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании 273 216,16 рублей  неустойки за нарушение  установленных графиком сроков выполнения этапов  работ следует отказать.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 11 статьи 9   Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует