Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 7.4 договора истец должен был доказать:

-   размер обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренный договором,

-  размер исполненных  подрядчиком обязательств,

-  размер обязательств не исполненных,

- период просрочки,

- размер неустойки.

Пунктом 3.1 договора  цена выполняемых работ  определена в размере 26 308 168,44 рублей, в том числе НДС 4 013 110,44 рубля. Вместе с тем, в расчете истца  неустойка рассчитана исходя из общей стоимости работ по сметам  - 31 840 709,06 рублей.  Размер исполненных обязательств (стоимость фактически выполненных работ на 20.12.2011)  указана в расчете без указания на конкретные акты выполненных работ, что не позволяет суду проверить достоверность указанных сведений, а ответчику представить возражения на данное утверждение истца.  К стоимости невыполненных работ ( 13 900 111,61) определенной как разница между  стоимостью работ по смете (31 840 709,06рублей) и стоимостью фактически выполненных работ ( 17 940 597,45 рублей) истцом применен понижающий коэффициент 0,700206   без ссылки на правовое обоснование его применения и включения в пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору. При таких обстоятельствах следует признать, что  размер невыполненных подрядчиком обязательств, а соответственно и размер  неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за нарушение конечного срока выполнения работ  за  период с 20.12.2011 по 11.04.2012  в размере 145 254,2 рубля, истцом  не доказан. В удовлетворении данной части требований  также следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции  при определении  сроков выполнения отдельных этапов работ не учел подписанное сторонами дополнительное соглашение    № 1 от 16.05.2011 к договору, которым  стороны изменили срок  окончания выполнения работ, а также необоснованно признал согласованным условие пункта 7.3 договора о неустойке за невыполнение графика выполнения работ. При определении стоимости невыполненных работ после 20.12.2011   по пункту 7.4 договора признал доказанным   их размер, при отсутствии на то оснований.           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе  - на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2012 года по делу  №  А33-4453/2012  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В  иске отказать.

Взыскать с  КГОАУ «Краевая общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская