Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня получения претензии оплатить задолженность, расторгнуть договор от 18.04.2007 № 197.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству  о государственной регистрации права от 30.12.2005  Серия 24 ЕД № 008550 здание общей площадью 345,20 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Восточная, д. 29, принадлежит ЗАТО Железногорск Красноярского края на праве муниципальной собственности.

28.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск (КУМИ) и Администрацией ЗАТО г. Железногорск (Администрация) заключены договоры о передаче прав и обязанностей № 28, № 29, по условиям которых КУМИ передает, а Администрация принимает все права и обязанности  КУМИ по договорам аренды муниципального имущества от 13.11.2007 № 3933, аренды муниципального имущества (приборов, оборудования и других технических средств)                    от 18.04.2007 № 197, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск и индивидуальным предпринимателем Бугреевой Антониной Петровной.

В извещениях от 01.12.2008 № 20-12/1415, от 01.12.2008 № 20-12/1416 арендодатель уведомил арендатора о передаче прав и обязанностей по договорам от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 13.11.2007                   № 3933, от 18.04.2007 № 197, наличие задолженности по арендной плате, неиспользование ответчиком арендованного имущества в соответствии с назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск и ответчиком договоры от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с июля 2011 года по февраль 2012 года на основании договора от 13.11.2007 № 3933 в сумме                    99 248,84 рублей, а также задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с сентября 2010 года по февраль 2012 года на основании договора от 18.04.2007 № 197 в сумме 193,71 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск прав и обязанностей по договорам от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 Администрации ЗАТО                                       г. Железногорск, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 99 442,55 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по уплате арендной платы истец, в соответствии с пунктами 8.1.2. договоров, начислил ответчику неустойку:

- по договору от 13.11.2007 № 3933 в сумме 38 003,25 рублей из суммы неоплаченной арендной платы в месяц за период с 11.12.2009 по 23.03.2012 и 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки;

- по договору от 18.04.2007 № 197 в сумме 67,19 из суммы неоплаченной арендной платы в месяц за период с 11.02.2010 по 23.03.2012 и 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки на общую сумму 38 070, 44 рублей, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договорами, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 38 070, 44 рублей неустойки.

Доводы ответчика о взыскании с него неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" }исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договорами от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В материалы дела представлены претензии от 28.11.2011 № 20-13/1519, от 26.03.2012              № 20-13-415, в которых арендодатель предложил ответчику расторгнуть договоры от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения.

На даты направления претензий задолженность по договорам от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 составляла более двух сроков подряд.

Указанные договоры до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнуты.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период более двух раз подряд, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца  о расторжении договоров от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197, заявленные истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок. Договоры от 13.11.2007  № 3933, от 18.04.2007 № 197 подлежат расторжению на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о возврате истцу переданного ответчику по договорам от 13.11.2007 № 3933, от 18.04.2007 № 197 имущества.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды №197 от 18.04.2007  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В претензии  от 26.03.2012  истец предложил ответчику  погасить задолженность  по данному договору  в размере 193, 71 рубль и пени 67,19 рублей   и расторгнуть договор  аренды муниципального имущества (л.д.99). В подтверждение  направления претензии   представлена почтовая квитанция  о направлении заказных писем по списку, в котором  указана и ИП Бугреева А.П. (л.д. 98). Поскольку претензия направлена  ответчику до предъявления   иска в суд досудебный порядок  урегулирования спора  следует признать соблюденным.  Кроме того, возражения, связанные с нарушением досудебного порядка расторжения договора в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве ответчика не содержится указания на невозможность направления им в судебное заседание другого представителя. К ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие его лечение.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 июня  2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4453/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2012 года по делу  №  А33-4453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская