Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А69-612/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2012 года

Дело №

А69-612/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 мая 2012 года по делу № А69-612/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ОГРН 1101719001230, ИНН 1701048348) (далее – МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла, учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее – МИФНС России № 1 по Республике Тыва, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2011 № 22884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявление удовлетворено. Решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 20.12.2011 № 22884 признано недействительным и отменено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении уполномоченным представителем налогоплательщика акта камеральной проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; факт несвоевременной подачи налоговой декларации подтверждается материалами дела.

МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что налогоплательщик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку главный бухгалтер Сундупей С.С. не наделена полномочиями на представление интересов юридического лица.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 19.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.08.2012 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 09.08.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2011 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен и в акте камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 № 19960 (л.д. 39-40) отражен факт несвоевременного представления налогоплательщиком указанной декларации (установленный законодательством срок представления декларации – не позднее 20.10.2011, фактически декларация представлена – 08.11.2011). Акт камеральной налоговой проверки вручен 25.11.2011 представителю учреждения – главному бухгалтеру Сундупей С.С (л.д. 40).

Извещением от 18.11.2011 № 19960 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено 25.11.2011 представителю налогоплательщика – главному бухгалтеру учреждения Сундупей С.С. (л.д. 28, 41).

21.11.2011 главным бухгалтером Сундупей С.С. представлена объяснительная по факту несвоевременного представления налоговой декларации (л.д. 29, 42).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2011 № 22884 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15, 44-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.02.2012   № 02-21/1008 (л.д. 46-48) решение налогового органа от 20.12.2011 № 22884 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 20.12.2011 № 22884 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах (вынесено без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу положений статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязано представлять соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал.

Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года является 20.10.2011.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (фактически декларация представлена в налоговый орган 08.11.2011, при установленном сроке представления не позднее 20.10.2011) подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года образует состав правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что налогоплательщиком представлена «нулевая» декларация, налоговый орган правомерно применил меру налоговой ответственности в виде назначения минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик за одни и те же действия привлечен к налоговой ответственности повторно на основании решений от 18.01.2012 № 23088, от 20.12.2012 № 22885, 22886, 22887, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Решением от 18.01.2012 № 23088 (л.д. 19) учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, решениями от 20.12.2012 № 22885, 22886, 22887 (л.д. 16, 17, 18) учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года. В рамках настоящего дела рассматривается решение от 20.12.2011 № 22884 (л.д. 15) о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Непредставление налоговых деклараций, расчета по авансовым платежам за разные налоговые периоды образует самостоятельные составы налоговых правонарушений, что не свидетельствует о повторности привлечения налогоплательщика за одно и то же правонарушение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В акте камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 № 19960 и решении от 20.12.2011          № 22884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации. Из акта и решения не следует, что налоговым органом проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации при представлении ее в налоговую инспекцию не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок производства по настоящему делу регламентирован статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая