Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А69-612/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящий статьи.

Проведение налоговым органом проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, оформление результатов налоговой проверки в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесение оспариваемого решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку срок вынесения оспариваемого решения, предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен (10 дней на составление акта с момента выявления нарушения – 22.11.2011 (фактически акт составлен 18.11.2011) + 6 дней на получение акта – 28.11.2011 (фактически акт получен 25.11.2011) + 10 дней на представление возражений на акт – 09.12.2011 + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения – 23.12.2011 (фактически решение вынесено 20.12.2011)).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не известил учреждение надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на главного бухгалтера Сундупей С.С., подтверждающая наличие у нее полномочий на представление интересов учреждения, как юридического лица в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 № 19960, в котором налоговый орган отразил факт нарушения учреждением налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении налоговой декларации.

Извещением от 18.11.2011 № 19960 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной проверки и извещение вручены 25.11.2011 представителю учреждения – главному бухгалтеру Сундупей С.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2011           № 277 (л.д. 30, 43).

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствует полномочия на представление интересов учреждения как юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на представление интересов должностного лица.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 № 329 (л.д. 21-23), начальник МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла руководит деятельностью департамента, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на департамент; без доверенности действует от имени департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности департамента.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.11.201 № 277, выданная начальником департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла Черноусовым А.Н. на имя Сундупей С.С. подписана начальником Черноусовым А.Н., имеет оттиск печати учреждения и  другие необходимые реквизиты (т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица (учреждения) на представление его интересов. Срок действия доверенности не истек, сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с доверенностью от 24.11.201 № 277 Сундупей С.С. уполномочена представлять интересы как от должностного лица главного бухгалтера учета и отчетности Департамента городского хозяйства г. Кызыла в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва подписывать и получать в налоговых органах документы, акты и решения камеральной проверки, участвовать в делах по рассмотрению актов камеральных проверках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Сундупей С.С. являлась уполномоченным лицом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки (в том числе на получение от налогового органа документов), следовательно, вручение Сундупей С.С. акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует о соблюдении налоговым органом вышеуказанной процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности.

При этом вопросы участия (неучастия) представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки относятся к реализации налогоплательщиком указанного права, которое было обеспечено налоговым органом путем вручения акта налоговой проверки и надлежащего извещения учреждения о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 20.12.2011 № 22884 соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы учреждения. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявления учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отмену ненормативного правового акта в случае его признания недействительным (незаконным).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что заявитель и налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года по делу № А69-612/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева