Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А74-1241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2012 года

Дело №

А74-1241/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен   22 августа 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу №А74-1241/2012, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

Администрация города Абакана (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее также ответчик) убытков в сумме 1929000 рублей в качестве компенсации за предоставленные жилые помещения сотрудникам милиции.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана взысканы убытки в сумме 1 929 000 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве ответчика должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств. Министерство финансов Российской Федерации в вопросах возмещения вреда согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок представления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований. Таким образом, у МВД Российской Федерации имеется достаточно полномочий для формирования федерального бюджета с учетом нуждающихся в жилых помещениях сотрудников милиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации положений Закона РСФСР "О милиции". Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации по причине выбытия жилых помещений из собственности муниципального образования города Абакан в порядке приватизации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решениями от 17 июня 2010 года по делу № 2-3147/2010, от 2 ноября 2010 года по делу № 2-5090/2010 Абаканский городской суд Республики Хакасия возложил на Администрацию города Абакана обязанность по предоставлению  участковым  уполномоченным  милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилой площади на основании договора социального найма, в том числе: Тохтобину Валерию Геннадьевичу  – квартиры, площадью не менее 20 кв.м., Гагаркину Дмитрию Николаевичу – квартиры, площадью не менее 30 кв.м. (л.д. 12-13, 20-21).

Во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2010 года по делу № 2-5090/2010  Администрация города Абакана предоставила Гагаркину Дмитрию Николаевичу в пользование квартиру, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: улица Пирятинская, дом 6, квартира 51, город Абакан, заключив с ним договор социального найма от 14 апреля 2011 года № 101 (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11 июня 2010 года серии 19 АА № 291609 указанная выше квартира являлась собственностью муниципального образования город Абакан на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1 февраля 2007 года № 38 (л.д. 14).

24 июня 2011 года Администрация города Абакана и Гагаркин Дмитрий Николаевич заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 144, в соответствии с которым переданная в социальный на?м квартира предоставлялась  в долевую собственность Гагаркина Дмитрия Николаевича и членов его семьи  - Гагаркиной Светланы Владимировны (супруга) и Гагаркиной Ирины Дмитриевны (дочь) (л.д. 17).

Из отч?та общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» от 29 ноября 2011 года № К135-11 усматривается, что рыночная стоимость указанной квартиры составляла 1240000 рублей (л.д. 18-19).

Во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу № 2-3147/2010 Администрация города Абакана приобрела квартиру, площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: квартал Молод?жный, дом 8, квартира 121, город Абакан, заключив с Кийковым Юрием Александровичем и Кийковой Ольгой Валерьевной договор купли-продажи от 8 декабря 2010 года (л.д. 22-28).

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2010 года стоимость упомянутой выше квартиры составляла 689 000 рублей. Факт перечисления истцом на расч?тные счета продавцов (Кийкова Ю.А. и Кийковой О.В.) денежных средств в указанной сумме подтверждается плат?жными поручениями от 14 января 2011 года № 585745 и № 585743 (л.д. 29-30).

3 февраля 2011 года Администрация города Абакана предоставила Тохтобину Валерию Геннадьевичу в пользование данную квартиру, заключив с ним договор социального найма от 3 февраля 2011 года № 23 (л.д. 32-33).

3 октября 2011 года Администрация города Абакана и Тохтобин Валерий Геннадьевич заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 234, в соответствии с которым переданная в социальный на?м квартира предоставлялась  в  собственность Тохтобина Валерия Геннадьевича (л.д. 34).

Учитывая, что Администрация города Абакана выполнила возложенную на не? обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, при этом ей не были компенсированы расходы на исполнение названных полномочий, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о милиции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных статьей 30 Закона о милиции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными актами не установлен, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Между тем, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона о милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального