Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А74-1241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Абакана с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Тохтобину Валерию Геннадьевичу и Гагаркину Дмитрию Николаевичу, однако федеральный орган государственной власти не выполнил встречную обязанность и не компенсировал расходы органа местного самоуправления на исполнение названных полномочий. 

Факты исполнения истцом решений суда общей юрисдикции, покупки и передачи сотрудникам милиции и членам их семей приобрет?нного жилья, а также стоимость квартир подтверждены материалами дела. Расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод о том, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, проверен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у  истца  убытками и бездействием  Министерства финансов Российской Федерации по причине выбытия жилых помещений из собственности муниципального образования город Абакан в порядке приватизации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Действительно  Тохтобин В.Г. и Гагаркин Д.Н. воспользовались предоставленным Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приобрести  в собственность  жилые помещения, занимаемые  в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, и заключили договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность. Между тем возмещение расходов органа местного самоуправления на обеспечение жиль?м участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному милиции и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью. Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за сч?т данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих обязательств орган местного самоуправления будет вынужден приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Довод  ответчика о том, что  при применении рыночной стоимости квартир имеет место незаконное обогащение истца, поэтому для расч?та  убытков подлежит применению балансовая стоимость квартир, а не рыночная, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно рыночная стоимость жилых помещений, определяемая на основании отч?тов об оценке, максимально соответствует тем расходам, которые истец понес?т для восстановления своего нарушенного права.  Кроме того,  с  уч?том заявленного предмета и оснований иска  ответчик,  в  случае оспаривания им размера убытков, должен привести соответствующие доводы и представить необходимые  доказательства, подтверждающие размер убытков в меньшем размере. Таких доказательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу №А74-1241/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу              №А74-1241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская