Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в задании от 25.06.2008 отражен факт установки счетчика № 151026, указано, что элементы измерительного комплекса (корпус, клеммная крышка, шкаф учета, ТТ) опломбированы пломбами, на клейменной крышке установлена пломба № ГП КЭС Л8.

Согласно акту № 8 от 15.02.2011 на клейменной крышке прибора учета №151026, установленного на ЦТП по ул. Привокзальной находится пломба № ГП КЭС Л8.

Согласно акту №81 от 16.02.2011 на клейменной крышке прибора учета №151026, установленного на ЦТП по ул. Привокзальной находится пломба № ЛФ-Л2.

Поскольку с момента установки прибора учета и опломбирования (28.06.2008) до момента выявления истцом факта безучетного потребления электроэнергии (15.02.2011) пломба на приборе учета №151026 не заменялась и акт №8 не содержит ссылок на повреждение пломбы № ГП КЭС Л8 на клейменной крышке, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета истцом не доказан. Замена пломбы допущена в период с 15.02.2011 по 16.02.2011, то есть в результате проверки истца.

Кроме того, 02.02.2011 инспектором Лесосибирского МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ястремским А.А. и представителем абонента, главным энергетиком Почекутовым А.А. при осмотре электроустановки № 151026 по адресу: г.Лесосибирск, ул.Привокзальная, был составлен акт № 131/5-37, в соответствии с которым при осмотре установлено, что ТУ на организацию учета электроэнергии выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Поскольку при проведении проверки не установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истец не доказал вину ответчика в неисправности схемы учета.

Кроме того, в акте №8 отсутствуют необходимые для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии – не зафиксированы показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, не отражена дата предыдущей проверки. Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  у суда отсутствует возможность установить относимость показаний данного счетчика к предмету спора исходя из вышеуказанного акта.

Из материалов дела следует, что в силу задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 25.06.2008 прибор учета №151026, установленный на ЦТП по ул. Привокзальной, трансформаторы тока, клейменная крышка были опломбированы. Каких либо нарушений не выявлено. Данное задание подписано представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» Прохоровым.

Согласно акту № 8 от 15.02.2011 составленного ОАО ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» контрольная проверка прибора учета № 151026 произведена 29.12.2010, каких либо нарушений не выявлено, однако в материалы дела представлен акт № 131/5-37 от 02.02.2011 составленный представителем истца, согласно которому истцом произведена проверка прибора учета №151026 в полном объеме и нарушений не выявлено. Поскольку предыдущая проверка была произведена 02.02.2011, то судом первой инстанции правильно сделан вывод, что за начало периода просрочки оплаты следует принимать 02.02.2011.

Доводы истца, третьего лица о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных требований сетевая компания должна доказать не только факт и размер безучетного потребления электрической энергии, но и правильно определить период, за который определяется объем безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 155 Правил №530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Поскольку проверка прибора учета № 151026 произведена истцом 02.02.2011 (акт №131/5-37) потребление электроэнергии в период с  29.12.2010 по 15.02.2011  не может быть признано безучетным потреблением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012 года по делу                        № А33-2341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова